El Boomeran(g)

El blog literario latinoamericano

lunes, 22 de marzo de 2010

Blog de Félix de Azúa

¿Se puede sobrevivir a la vergüenza?

Decía Zaratustra que pensar, pensar seriamente, no es algo que exija una gran inteligencia, pero sí un considerable coraje. Nadie vaya a creer que Kant o Wittgenstein nacieron con una inteligencia superior a la de sus coetáneos, pero eran más valientes, de eso no cabe duda. Casi toda la gente dotada de una gran inteligencia dedica su talento a forjar una buena vida, segura y confortable. Sólo unos pocos la emplean para enterarse de algo y compartir luego con sus semejantes lo que han podido saber antes de convertirse en un puñado de polvo.

Hay otros humanos también valerosos, pero cuya tarea no es la de enterarse de algo, sino dar una forma perdurable a eso de lo que se han enterado. Así, en lugar de iluminar nuestra inteligencia nos agudizan la imaginación. Solemos llamarlos "artistas", palabra que ha perdido toda dignidad, pero que usamos a falta de otra mejor. Así que un artista de la palabra, J.A. González Sainz, acaba de publicar la última de sus valientes novelas. Ésta se llama "Ojos que no ven" (Anagrama) y como en las anteriores su protagonista, una especie de Orfeo ético, nos permite visitar el infierno de la miseria moral y salir con vida.

No deja de ser escandalosa la cantidad de novelas y películas que se siguen dedicando a las atrocidades de la guerra civil del siglo pasado, frente a las escasísimas que ahondan en las atrocidades actuales. ¿De qué se nutre el odio de un inmigrante en el País Vasco, para que a los pocos años se transforme en un asesino nacionalista? ¿Cómo se soporta la humillación de vivir en una sociedad satisfecha con su vileza moral? Las causas de la degeneración ética son razones para la inteligencia, pero sus figuras, sus símbolos, sus caracteres, son formas para la imaginación.

La novela de González Sainz usa una rigurosa lengua literaria para construir un relato que en ocasiones proyecta una sombra bíblica. Quizás porque sólo el desolado mundo de las gentes aplastadas por un Dios despiadado es capaz de encarnar metafóricamente la errancia en el desierto de las víctimas vascas.

Artículo publicado el sábado 23 de enero de 2010.

[Publicado el 03/2/2010 a las 09:00]

[Enlace permanente] [Imprimir] [Enviar a un amigo]

Comentarios (87)

SI ESTOY DE ACUERDO YO Y MI PUEBLO MANDAR A ESTAS RATAS AL PAREDON
TANTO COMO LA BESTIA GENOCIDA DE GARCIA Y
vildoso hitler 666:
que sinverguenza y descarada es esta mujer no tiene sangre en la cara, como puede decir que renuncie por la paz, si ella sabia de la matanza de indios que tenia que suceder, hay un audio con el doctor garcia, es mas ella nunca lo denuncio, ahora otra cosa mas pues ella solo reclama solamente la vida de los policias muertos y los indios que ? son animalitos?
por favor ministra usted debio ocupar el cargo de ministra del genocidio y no ministra de la mujer, el peru entero ni los indiecitos de bagua se chupaan los dedos, espere sr ministra de la maldad; si usted dice que bagua lo ama lo quiere, te reto que vayss, por que no vas para haya a ver que te hacemos maladita genocidaa.
ahora yo le voy a decir por que usted vildoso 666 renuncio al cargo de ministar de la mujer?
saben por ke? la desgraciada renuncio es por que tiene planeado limpiarse del todo su imegen como una santa ovejita. si asi es para mañana otra vez postular quien sabe a la presidencia de la republica.
es facil tirar la piedra y esconder la mano, es facil que cuando el barco se hunde las ratas mas avezadas saltan del barco, pero lo que no sabes es que el peru ni los pueblo indigenas tenemos rabo de paja.
pdemimos justicia ya la denunciaremos ante la cortes interncionales por violaciones a los derechos humanos y delitos genocidio de lesa humanidad.
queremos un mundo donde no tengamos hitlers 666 por dios peruanos levantemosnos a una sola voz y hagamos la fuerza, eso es patria.
hoy pueden ser los chuchos de bagua, mañna pudes ser tu.
vildoso 666 el pueblo te repugna ojala dios le perdonee por todas las muertes de eso indios pobre de ellos quien los ampara los derechos humanos la corte internaciomnal.
usted siga acusandoles de terrorista, pero si existe dios ya se dara cuenta que todo se paga en esta vidaaaa.

Comentado por: javier el 19/2/2010 a las 02:44
Vamik Volkan, presidente de los psicoanalistas de EE. UU.; terapeuta de conflictos étnicos.

"Las personas deberían importar más que las patrias"

Luis Amiguet - 08/02/2010 la Vanguardia

Vamik Volkan, presidente de los psicoanalistas de EE. UU.; terapeuta de conflictos étnicos. Tengo bastantes años para haber aprendido que cuanto más diferentes nos creemos, más iguales somos. Soy turco americano y una persona, doctor en Psiquiatría, que quiere ayudar a otras personas atrapadas en la obediencia de su etnia o patria. Colaboro con CaixaForum.

Dicen que los discursos políticos no sirven para nada, pero uno cambió mi vida.

.- ....

En el 79, el presidente egipcio Sadat proclamó ante el Parlamento israelí que el conflicto árabe-israelí "es en un 70 por ciento psicológico".

.- ¿Usted cree?

No, pero el Departamento de Estado norteamericano sí lo creyó ynos llamó a la asociación de psiquiatras, cuya sección internacional dirigía yo, para enviarnos a Oriente Medio a estudiar su "conflicto psicológico".

.- Curioso.

Las cancillerías de El Cairo, Tel Aviv y Washington se lo tomaron muy en serio y enseguida organizamos reuniones de alto nivel.

.- Cuéntenos los interiores, doctor.

Imagínese la sala: llega la delegación israelí y se sienta frente a la árabe... Silencio.

.- ¿Tenso?

Ante usted está el general israelí que ordenó asesinar a su hermano o el jefe de los suicidas que asesinaron a su hijo en el colegio.

.- Muy tenso.

Entonces se levanta el jefe de la delegación árabe y propone solemne y desafiante un minuto de silencio por la muerte el día anterior de un mártir combatiente en Gaza.

.- Ese silencio haría mucho ruido.

Por eso el jefe israelí se levanta y dice que él propone un minuto de silencio por la muerte de uno de sus soldados el día anterior por un suicida en un control.

.- Ese también.

Todos abandonaron la sala entre insultos.

.- ¿Cómo desbloqueó la negociación?

Les hice volver a la sala y dije que nos íbamos a levantar todos en silencio un minuto y que cada uno lo dedicara a quien quisiera.

.- ¡Bravo, doctor!

Usted lleva ahora un jersey: imagínese que es su identidad personal, la que le guía habitualmente, pero cuando representa a su grupo, su jersey ya no le viste; lo que le protege y determina es la identidad de su grupo, una carpa gigante sobre usted y todo su grupo.

.- Si no te recuerdan la carpa, con tu jersey estás mucho más cómodo.

Exacto: la identidad de grupo es reactiva: cuanto más la niegan y oprimen y más amenazada está, con más fuerza la defiendes y determina tu conducta.

.- Pero si la dejan tranquila, no es tan importante para ti.

Si nadie se mete con tu identidad grupal, tú vives tranquilamente tu identidad individual, que es la que guía tus opciones, igual que te pones cada día ese jersey tuyo sin banderas hasta que alguien ataca a tu grupo.

.- Puro instinto.

No es, en efecto, un mecanismo inteligente sino puramente instintivo. Por eso se priva de sexo a los suicidas islámicos antes de su inmolación en atentado. Recuerdo que, cuando intermediamos entre soviéticos rusos y estonios, uno de cada tres estonios hablaba ruso, la lengua ocupante y enemiga.

.- ¿Lo quisieron erradicar?

Los estonios temían - irracionalmente-que si escolarizaban a sus niños con los rusos ¡Sus hijos acabarían hablando sólo ruso!

.- ¿Por qué?

Por el recuerdo de la ocupación de su carpa identitaria.Hasta los estonios más cultos creían esa estupidez: que su lengua estaba en peligro sólo por contacto con el ruso.

.- ¿Cómo abordó el problema, profesor?

Pedí que me dejaran gestionar una guardería unos meses y demostré simplemente que los niños rusos también aprendían estonio si se les enseñaba convenientemente.

.- Justo y necesario.

Gorbachov nos pidió ayuda en su negociación con Reagan para el desarme y mi organización de estudio psicológico de conflictos firmó un acuerdo con la Duma rusa.

.- ¿Quién pagaba todos esos viajes?

Tuvimos donaciones millonarias de Hewlett-Packard, Carnegie, de mi universidad de Virginia, y un consorcio petrolero. Pero ni mi equipo ni yo cobramos más que la dieta habitual de los psiquiatras en EE. UU.

.- ¿Qué aconsejaron a Gorbachov?

Yo no soy nadie para aconsejar a Gorbachov ni a Reagan. Sólo soy psiquiatra psicoanalista y lo único que hago es ayudar a mi paciente a que él mismo afronte su culpa, su vergüenza o su dolor y remueva los obstáculos que le impiden reconocerse como es.

.- ¿No puedo yo solito reconocerme?

Reconocer nuestra realidad es doloroso y tendemos a encubrirla con autoengaños u omisiones. Los grupos actúan exactamente igual que las personas y por ello diseñé el método árbol de psicoanálisis grupal.

.- Sugerente.

Las raíces son los líderes cuyas opiniones se extendían por troncos y las hojas son los subgrupos e individuos que las comparten.

.- ¿Y cómo aplica su método?

No es un café instantáneo a la americana sino meses, a veces años, de paciente recopilación de datos en entrevistas para diseñar ese árbol del conflicto y luego aplicarlo.

.- ¿Tiene una teoría de la negociación?

Hay pautas claras que se repiten. Por ejemplo, al empezar las discusiones, siempre surge en la mesa el microconflicto que reproduce allí el conflicto global - el ejemplo del minuto de silencio-y hay un eco de la calle en la mesa de negociaciones y viceversa.

.- ¿Cuál es su papel?

Ayudar a los grupos en conflicto aque eliminen los obstáculos que les impiden verse como son: más iguales a sus enemigos de lo que les es fácil reconocer.

Comentado por: la pera del olmo el 08/2/2010 a las 19:23
Ayer se me rompieron las gafas de cerca cuando las limpiaba. Esto explica que algunas letras, sílabas, comas o palabras, vuelen o se repitan. Lo siento, estoy usando otras antipparras de cuando tenía quince años menos. Y claro, o mejor, borroso.

Comentado por: miguel el 08/2/2010 a las 09:27
Si estar contra el nacionlismo y a favor de la democracia y el pluralismo, donde las personas de carne y hueso sean los destinarios de los derechos y deberes, entonces soy un maniqueo empedernido. Ninguna idea, ni siquiera la democrática, merece una sola muerte. ¿Y habla usted de maniqueísmo, señor profesor y escritor, porque, entre otras cosas, en EL PAIS no le publican un artículo? Debe ser que le han tomado manía. Sin embargo, consulte cualquier hemeroteca y podrá comprobar cuántos nacionalistas han debendido sus ideas en el mencionado periódico. Y, como según usted deja entender, los "nacionalistas buenos", los que no matan no se tienen que ir al Pais Vasco para respirar aires de libertad. Al contrario sí ha ocurrido y sigue ocurriendo. El nacioonalismo, inspirado en Platón hasta Hitler, pasando por Hegel, no hay por donde cogerlo desde el punto de vista de la racionalidad, del pluralismo y de la democracia. La crencia en un pueblo sin mezcla, puro. El mito del origen de ese pueblo, dentro de unas fronteras que se pierden en la bruma del tiempo es totalmente falso. Si usted quiere defender lo contrario, amparándose en la idea de que los pensamos que el nacionlismo, mate o no, es contrario a la democracia, calificándonos de maniqueos, allá usted. Yo he visto muchas veces cómo los nacionalistas del PNV han dejado de lado su habitual fariseísmo y, en cierto modo, han considerado a los asesinos, como de los suyos, hijos de la patria vasca al fin. Yo también he mandado escritos contra el nacionalismo a algunos periódicos vinculados al nacionalismo y ni siquiera me hen dicho que un exceso de artículos. Un pequeño matiz. Está usted confundido. Estar en contra del nacionalismo no cosa de maniqueos; es cosa de estar o no estar afavor de la libertad y el pluralismo. ¿Que la democracia no es perfecta? Claro, pero es el sistema de organización social menos malo de todos los conocidos hasta ahora. Hasta tal punto no soy fanático de ninguna idea política que el día que inventemos otro sistema político mejor que el democrático, no tendré ningún inconveniente en adherirme a él.

Comentado por: miguel el 08/2/2010 a las 07:52
Asier, por lo que más quieras, no tires piedras a lo tonto y a lo loco…no quiero que me caiga una en la cabeza. Tampoco en la tuya…
Y pensar que antaño me tenías cariño y me comparabas con tu madre…claro que seguro que eres otro Asier, verdad? Ese nombre abunda.
No he leido a ‘sera’ per reconozco que Lavingen se ha pasado un poquitin…

Lennyn, usted no me conoce... Yo vivo mi vida de monja de clausura…lo único es que mis más puros pensamientos no se los dedico sólo a Cristo sino también a muchos otros hombres interesante (todo con el permiso de mi marido!)
Pásese por mi blog que anda bonito estos días. Hace siglos que no le hago publicidad

http://chiquitin52.blogspot.com/

Comentado por: me el 08/2/2010 a las 00:13
Chantaje intelectual

No me cansaré de repetirlo: vivir bajo la trágica circunstancia de la espada de ETA, no supone que la ideología de este coyuntural Damocles sea más democrática, más constitucional, más razonable, más justa y más humana que la de quienes, por una razón o por otra, no se hallan en tales circunstancias onerosas. El mundo ideológico en Euskadi no se reduce a los ubicuos milis o al mismo nacionalismo que, como es manifiesto, se bifurca en plurales y diversos senderos.

Es ésta una obviedad que se empecinan en negarla incluso quienes viven en la propia CAV. Se han empeñado en dividir al país entre nacionalistas y no-nacionalistas, entre demócratas y chusma tribal, y casi lo están consiguiendo. La visión que dan de Euskadi es tan «atractiva por maniquea» que hasta los escritores, cuya tendencia al matiz es proverbial, eso se dice, sostendrán que «la transición política concluirá en el País Vasco el día en que tengan un lehendakari del PP que hable en euskera». Del mismo modo, supongo, que la transición concluirá en Zaragoza el día en que su alcalde sea una negra o un marroquí nacidos en una patera.

Volviendo a lo que me importa: un hijoputa, sea del bando que sea, esté amenazado o no, muerto o no, seguirá siendo un hijoputa ante o post-morten. Porque la muerte no nos redime de lo que hicimos en vida, ni aunque dicho óbito sea por causa de un tiro en la nuca.

Condenaré que esto suceda aquí y ahora, pero no estoy obligado a compartir la ideología del muerto ni de quienes condenan estos hechos. El crimen sí, pero no el exceso verbal, ni esa erótica de la interpretación aberrante en la que se han precipitado rijosamente algunos intelectuales.

Y aunque sea molesto indicarlo, diré que, gracias a estas situaciones límites, he conocido de verdad el fondo ideológico de algunas personas que, equivocadamente, consideraba más razonables que un término del Diccionario de Voltaire. ¿Qué hacen estos intelectuales escociendo la sensibilidad de las masas, cuando se han pasado toda la vida odiándolas y rechazándolas por irracionales, borregas y estúpidas? ¿Qué hace un intelectual de Prisa, subido a la tarima del tribuno arengando a las masas con verbo plano y maniqueo? ¿Qué es un intelectual que desprecia los matices y proclama que él tiene la verdad y la razón en exclusiva?

La situación creada es, francamente, paradójica y ridícula. Por un lado, estos intelectuales agotan su genio creativo soltando frase tras frase contra el nacionalismo tomado éste en bloque monolítico. Por otro, y aquí está lo ridículo, enarcan las cejas del estupor y de la ira por ver sus nombres reflejados en textos críticos con sus afirmaciones y sus aportaciones «valiosísimas a la concordia general». De tal modo que, si yo plasmara aquí una antología de disparates sobre nacionalismo, con nombre y apellidos de sus autores, me aseguran que estoy haciéndoles un traje de enemigos de Euskadi para que ETA venga y les haga en su particular cortefiel un traje de cedro. Es decir que si yo, ahora, me paso por la piedra de la polémica las opiniones de ciertos intelectuales, estoy colocando sus ínclitos nombres en la diana para que venga ETA y les dé mulé por el occipital.

La táctica será ridícula, pero no su estrategia. Yo a mi situación particular me remito.

De tal modo psicológico se me presiona que yo, persona sentimental y tranquila, me inhibo, es decir, me capo mis propias criadillas ideológicas y por no favorecer esta nueva banalidad del mal, me callo como el campo en noviembre. Y así, llegas a la estupefacta conclusión de que toda esta metodología del acojonamiento directo o indirecto, jurídico y, sobre todo mediático, lo que realmente pretende no es que mandemos a ETA a capar ranas al desierto del Kalahari, que también, sino, ante y sobre todo, que callemos, que renunciemos a disentir, que no señalemos tanta mezquindad, tanto discurso plano, maniqueo y reduccionista.

Yo no diré nombres, porque, entre otras cosas, me he hartado de ponerlos en el papel en más de una ocasión. Pero sí contaré algo que guarda relación con lo que digo. Hace unos años envié un artículo sobre nacionalismos a "El País". Me contestaron que por «exceso de originales» no me lo publicaban. Como uno es como los bueyes, paciente y nada rencoroso, volví a enviar otro artículo, distinto, y, de nuevo, mediante otro billete de reducidas dimensiones, se me informó que mi artículo no vería la luz. Pero como no hay dos sin tres, caí en la pecaminosa tentación de remitirles otro texto. Recibí la misma negación. Alguien pensará que desistí de dar la pelmada textual con un cuarto artículo. Se equivoca. Lo envié, pero con un añadido: «Ya sé por usted mismo, y por tres veces consecutivas, que mi artículo es interesante y está bien escrito, así que ¿por qué no me dice la causa verdadera de que no me lo quieran publicar?». El artículo me fue devuelto, pero esta vez sin educada aclaración alguna. Lo entendí perfectamente.

Mi intención al recordar esta anécdota es recalcar que el debate sobre el nacionalismo en las páginas de "El País" es endogámico, y quieren que siga siendo así. Están en su derecho, pero ya no lo es permitir que sus habituales colaboradores escancien sus artículos con descalificaciones personales, insultos soeces y baratas ocurrencias, como aquella de que bastaba con cambiar una letra para saber la esencia verdadera del nacionalismo: «Necionalismo». Aquella pluma ni siquiera se percató de que por el mismo precio fonético, también podía obtener: «Racionalismo».

El debate intelectual y crítico sobre nacionalismo en "El País" no existe. Son siempre las mismas personas quienes vierten un día sí y otro también lo que vienen repitiendo desde 1976, año en que rompió aguas el periódico de Polanco. Es pura clonicidad ideológica. Si la esencia de la vida, como decía Baroja, es cambiar, "El País" es el menos barojiano de los periódicos.

No pido complacencia alguna con el terrorismo, ni con los planteamientos independentistas o soberanistas, sobre todo si no se cree en ellos, pero una cosa es discutirlos honradamente y sin hiel en las encías, y muy otra «mandar a tomar por el culo» a quienes creen en él.

Ya sabemos que es preferible que te manden al oculista ciego que no a formar parte de la dieta de las lombrices. Pero, entonces, habrá que decirlo otra vez: que si ETA no me gusta un pelo y que brindaría con txakoli si ahora mismo se hiciera el harakiri perpetuo; tampoco me gustan quienes, agotadas al parecer todas las premisas hegelianas del discurso para convencer al contrario, sustituyen el raciocinio por la ocurrencia soez, y no brindaría de ningún modo si utilizaran otros modales de enfrentarse teórica y prácticamente al nacionalismo. Y no brindaría, porque se supone que un cerebro que se levanta y se acuesta con el Estado de Derecho en la entrepierna es, como mínimo, una persona educada, incluso para rechazar frontalmente lo que no le gusta. Si quienes poseen todo el poder del mundo no tienen más fórmula de descalificación que la presión jurídica del chantaje y del insulto, algo muy serio está dejando de funcionar en esta democracia. A lo mejor es que, quizás, la transición política tampoco ha llegado a España.

Víctor Moreno, Escritor y profesor.

Comentado por: c/p el 07/2/2010 a las 21:54
Estimado me:
Necesitas un esfuerzo disciplinado a través de la vida para asegurarte la consumación espiritual. Hay que volver la mente hacia las buenas acciones. Todos deben examinarse a sí mismos rigurosamente, señalar sus propios defectos y luchar para corregirlos. Cuando uno se da cuenta de sus propios defectos y los destapa, es como un renacimiento. Este es el genuino momento del Despertar. Por lo tanto, vive la vida evitando las malas acciones y los pensamientos odiosos, dañinos y no te apegues al mundo. Si vives así, tus últimos momentos serán puros, dulces y benditos.
P.D. Asier tambien debería leerse ésto, verdad, Miguel?
Bienvenidos Zenetes, si pasais por aquí.

Comentado por: lenny el 07/2/2010 a las 20:31
Iba dirigido a la persona que escribio esto:

"Assier, ¡qué gracioso ese video del científico linguista Moreno y olé! Eg que me mondo, me mondo... "El mito de la lengua común", dicde el científico lingüista refiriéndose al español. Y lo dice en español en una universidad catalanista por excelencia, ¡me descacharro de reir, Assier, hijo! Me descacharro. Si no me apenara saber lo que sé del autor. La última vez que lo vi, sabía 18 lenguas (estaba estudiando el coreano, el tío), pero tenía una incapacidad patológica de comunicarse con su único hijo. Cosas que pasan, chavalín."

me parece a mi que "LaVingen", tu y "sera", sois un ejemplo de "sociedad satisfecha con su vileza moral".

Adios.

Comentado por: asier el 07/2/2010 a las 19:34
Pero bueno, Asier, lo de la vulgaridad lo has colgado para que nos riamos o iba en serio?

Lenny, muy ocurrente. Vaya cambio de marcha que ha dado usted…creo que tiene salvación y Dios se habrá reído un montón. Saludos

Comentado por: me el 07/2/2010 a las 18:44
A ver, ¿qué es eso de la vulgaridad? Parece que hay doctores en esta materia. ¿Quizá por propia experiencia? ¿Qué es la vulgaridad según a quien tanto le importa? ¿Quizá no sea mejor dejarla de lado? ¿Acaso es una obsesión? A mí la vulgaridad me la suda. Estoy atento a otras cosas más interesantes. Por ejemplo, leer.

Comentado por: sera el 07/2/2010 a las 15:18
Disculpen la intromisión,
en afán de ir a una idea simple,perdón,
a la voluntad
la razón ordena (en su doble acepción).
¿Qué es el mal?
la desobediencia,
simple as that

Comentado por: santiago el 07/2/2010 a las 14:32
LaVingen.

"La persona vulgar permanece constantemente alerta a todo lo que sucede a su alrededor, de tal modo que el sonido mas leve y cualquier acontecimiento insignificante atraen de inmediato su atencion, al igual que les sucede a los animales. Dicho estado se hace visible en su rostro y en toda su figura. Es lo que da lugar al aspecto vulgar, que es tanto mas repulsivo cuanto mas vil, egoista y, en general, mala."

Comentado por: asier el 07/2/2010 a las 12:41
bellezza, claro, zza belle. Santo cielo, con la resaca me he bebido la mar de hostias non santas.

Comentado por: miguel el 07/2/2010 a las 11:17
Amor ti guador. El lenguaje siempre se puede transformar en poesía. È la belleza di l'ingegno.

Comentado por: miguel el 07/2/2010 a las 11:08
Sr. Agente provcador, hip!, le tengo que decir cuatro cosas:
1.- ¡No, no me sirva más alcohol!
2.- Lo siento, no eres mi tipo
5.- Buenas, agente. ¿No le parece preciosa esta noche?
4.- No voy a pelear contigo por esa chorrada
Así que voy a seguir viendo el Barça y luego,me voy a casa. Mañana tengo que trabajar

Comentado por: lenny el 06/2/2010 a las 21:02
Lenny,

Material para próximas andaduras.

http://mangasverdes.es/2010/02/06/cosas-dificiles-decir-borracho/

Comentado por: agente provocador el 06/2/2010 a las 20:48
Qué vergüenza!!!Todo comienza cuando un día me levanto por la mañana temprano para ir al banco, había una enorme cola por lo cual decido irme directamente al cajero para sacar dinero y actualizar la cartilla.
Llevaba un resacón de estos que hacen historia y quería hacerlo lo más rápido posible para comprar la comida e irme a casa.
Total, que meto la tarjeta, saco dinero y me da el papelito con las últimas transacciones, cuando de repente mirándolo y para mi sorpresa veo casa del amor y digo esto que cojones es.
La verdad es que nunca me ha gustado eso de ir de putas, pero bueno, aunque hubiera ido, me jodía más no acordarme absolutamente de nada.
Total, que empiezo a pensar to acojonao si yo había ido de putas y no me acordaba. Llamo a mi colega Juan y le digo quillo anoche estuvimos de putas, tío? y me dice mi colega qué va tío.
Bueno, yo no sé, te dejé en la puerta de tu casa cieguísimo. Ya me empecé a acojonar diciendo capaz que me dio el punto cogí el coche y me fui de putas.
Cada vez más acojonao diciendo ya no bebo más, dios mío, he cogido el coche, me he ido de putas, me tuve que tomar hasta una tila y después otra y todo el día dándole vueltas a la cabeza.
Total, que me despierto, cojo el coche para darme una vuelta y paso por delante de la tienda que estuve el día anterior por la mañana cuando, para mi sorpresa, pone en grande¡¡¡CASA DEL AMORTIGUADOR!!!
Me empecé a descojonar yo solo.
Me cago en los bancos, el susto que me dieron con reducir las palabritas en el extracto, y evidentemente me quedé tranquilo y me puse otra vez ciego.
Qué vergüenza, Miguel!

Comentado por: lenny el 06/2/2010 a las 20:06
Assier, ¡qué gracioso ese video del científico linguista Moreno y olé! Eg que me mondo, me mondo... "El mito de la lengua común", dicde el científico lingüista refiriéndose al español. Y lo dice en español en una universidad catalanista por excelencia, ¡me descacharro de reir, Assier, hijo! Me descacharro. Si no me apenara saber lo que sé del autor. La última vez que lo vi, sabía 18 lenguas (estaba estudiando el coreano, el tío), pero tenía una incapacidad patológica de comunicarse con su único hijo. Cosas que pasan, chavalín.

Comentado por: LaVingen el 06/2/2010 a las 13:39
Muñoz Molina descubre a Ruano
IGNACIO RUIZ- QUINTANO
ABC 06-02-10

De joven, para hacerse notar, César González-Ruano va al Ateneo y grita que el Quijote es una bobada. «A González no le gusta Cervantes», titulan al día siguiente los periódicos.
Antonio Muñoz Molina descubre ahora a Ruano: como escritor, que es una cosa que no hacía falta, y como fascista, que es una cosa que todo español llama a quien no piense como él, con lo que fascistas siempre son los otros.
Ruano no tiene nada de Muñoz. Tuvo motivos para ser fascista, y no lo fue; los dio para ser académico, y tampoco lo fue. Pero España sigue haciendo académicos y fascistas sin motivo.
Ruano es un dandy que admira la independencia de un Valle-Inclán carlista frente a los alfonsinos; aristócrata frente a la greña jacobina; católico frente al ateísmo del Ateneo; republicano frente a Primo; y frente a la República que suspende los diarios, conservador. O sea, otro fascista.
-Mire usted, querido Ruano: usted me estima y yo le correspondo, pero son tiempos de pocas bromas y usted tiene fama de fascista -le dirá el pizpireto de los Machado, Manuel, cuando a todos se les echaba encima el 36-. De modo que le agradeceré que no se muestre tan efusivo conmigo en público, porque yo soy un republicano que está con el pueblo.
-Descuide, usted, Manolo... Ni en público ni en privado. Por mí puede usted irse a la mierda.
Ruano entra en la República como republicano feroz. Reportea para el «Heraldo» la quema de conventos con una sorna francamente progresista. Encarcelan a Juan Ignacio Luca de Tena, propietario y director de ABC, acusado de matar a un taxista que se negaba a dar vivas al Rey. La Justicia no sostiene el disparate, pero el Gobierno, que quiere al periódico cerrado, sí. Y Ruano visita en la cárcel a Luca de Tena, y le dice que, con su encarcelamiento, ha dejado de ser republicano. Al contrario que todos, Ruano se hace monárquico al caer la Monarquía, y en las visitas a los cementerios románticos organizadas por Foxá, ante el ataúd abierto de un vizconde galo muerto en Madrid después de la Revolución francesa, grita:
-Monsieur le Vicomte, vive le Roi!
Amenazado de muerte por los «chíbiris» del Lenin español, Ruano contrata a un guardaespaldas para transitar por lo que queda de República. El 18 de Julio lo sorprende en Roma con Raquel Meller, mientras los progresistas lo buscan en Madrid para asesinarlo. De ABC caen dieciocho escritores, y más de cincuenta obreros del taller. El asesinato de Manuel Bueno le atraviesa el alma.
-Cerraba los ojos, doloridos sólo de imaginarlo a él, tan aprensivo, tan delicado, tan dandy, muriendo a empujones y golpes de aquella canalla vil en la que su ingenuidad no quiso creer... «Aquí, Ruanito, no pasa nada. Y aunque pase, ¿quién quiere usted que se meta con gentes como usted y como yo? ¿Hay seres más inocentes?»
Menudo fascista, Manuel Bueno.

Comentado por: cp el 06/2/2010 a las 11:04
Estoy asumiendo que DPA es Pablo, lo cual es mucho asumir.

Comentado por: dios es tu prójimo… y el demonio también, no? el 06/2/2010 a las 06:31
Pero bueno, ayer y pensé ‘ Wow, vaya nivel que está alcanzando este blog ¡’. Entro esta noche y me encuentro que están intentando demostrar la existencia - o no existencia - de dios…
Por qué no nos dan un descansito de política y religión?
Pablo, por lo que más quieras, no intentes razonar con Lenny o acabarás integrándote en el mundo de los robots.
Buenas noches.
Qué dios los bendiga.

Comentado por: artica de dios y la santísima trinidad. el 06/2/2010 a las 06:25
Estimados Vic y Miguel:
Dios está presente por todas partes; no hay lugar donde Él no esté presente. No hay forma que no Le pertenezca. Sin embargo, buscas a Dios pensando que Él está en algún lugar distante. Pero Dios está en frente de ti, detrás de ti, a tu lado. Cualquier persona a tu alrededor es una encarnación de Dios. Sin embargo, no consideras a la gente de tu alrededor como encarnaciones de la Divinidad. Tú miras a su forma y la consideras como meros seres humanos. Olvida la forma. Establécete firmemente en el sentimiento de que dondequiera que mires es solo Dios. Sólo es Él quien proporciona todo para nuestro sostenimiento. Ves la dualidad en el mundo puesto que vas por los nombres y las formas. Si ves más allá de los nombres y las formas, encontrarás la unidad por todas partes.

Comentado por: lenny el 06/2/2010 a las 00:13
dpa:
Debes vivir en el mundo del "Udaseenabhava", la etapa del no ser interesado, que describe la condición de quien ha agarrado la Verdad. En esta etapa, probarás el dulzor del Divino y nunca te entretendrás con distracciones o dudas, y vivirás sin ninguna aflicción. Los grandes sabios - Shuka, Sanaka y Sananda- vivieron en esta bienaventuranza y en la convicción de la Unicidad con el Divino. Utilizaron su intelecto como el instrumento principal, que brilló en su resplandor pristino, limpiado de la herrumbre de las atracciones sensoriales. Tu puedes lograr esto a través de tu propia vida disciplinada y de tu incesante esfuerzo .

Comentado por: lenny el 06/2/2010 a las 00:05
Casi todo lo que leas firmado por "Dios" solamente es alguien que está poniendo sus palabras en Mi boca.

Comentado por: Dios el 05/2/2010 a las 23:33
No jodas que también es imposible
demostrar que Ganesa existe.
Imposible demostrar que Rá existe.
Imposible demostrar que Atenea existe.
Imposible demostrar que Yahvé existe.
Imposible demostrar que Odín existe.
Imposible demostrar que Viracocha existe.
Imposible demostrar que Lugh existe
¿Eh? ¿Que sigue siendo Imposible demostrar que dios existe? ¡Pero bueno!

Comentado por: Romeo Romo Rema el 05/2/2010 a las 23:20
El Dios separado (jorismós)

El Universo es quien es. Todo lo que es, es Dios. El Universo es Dios.
Hoy sabemos que es universo no es algo que haya estado ahí eternamente, sino algo que, en el comienzo del tiempo –el tiempo, una de las características de nuestro Universo, y por tanto, una de las características de Dios- , comienza el Universo, que se va expandiendo y enfriando.
Al principio hay materia y antimateria, pero, por alguna circunstancia, aparece algo más de materia que de antimateria – y esta es otra de las características de Dios, es material-.
El universo se mueve a sí mismo. Dios se expande a sí mismo y, de aquel momento inicial, surge todo lo que contemplamos, la naturaleza, la fisis, que es Dios. Cada átomo, cada partícula elemental que nos conforma, participa de Dios. Y todo lo que contemplamos, no es más que un instante en la vida del Universo.
Dios es todo lo que es. Es amor, pero también es odio; es creación, pero también es destrucción. Por eso el hombre se debate entre el amor y el odio, entre la creación y la destrucción.
El hombre es un ser a medias, porque ignora qué es, que él mismo es Dios.
Los animales y las plantas no tienen ese problema, porque participan plenamente de la vibración del Universo en su plenitud. El hombre no.
Por eso el hombre concibe a Dios como un ser separado, un primer motor que mueve todo lo que hay a su alrededor, que descansa en un lugar inubicable llamado Cielo, donde todos los humanos bienaventurados llegarán cuando mueran y vivirán una vida eterna, a Su Lado.
Pero el Universo no es eterno, tiene fin. Todo tiene fin. El planeta, el sol, la galaxia. Y todo está en movimiento.
Posiblemente no hemos pensado bien lo que es la biosfera. No es sólo el lugar donde intelectualmente situamos la vida, no, es también el lugar de la muerte, porque no hay vida sin muerte; pero ¿hay muerte sin vida?, posiblemente no. Cuando morimos, nuestro espíritu incorpóreo habita el Universo: las estrellas, las galaxias, los Universos por nacer, pero también los planetas, los mares, la tierra, el aire, todo. Todo está lleno de seres incorpóreos que piden nacer, volver a vivir.
Alguien me contó que, algún biólogo denostado de demente, había elaborado una teoría según la cual, la vida rodeaba la tierra de una forma más o menos incorpórea, y que, en algún momento, en algún organismo del género femenino, eso que iba a vivir, encontraba su forma, de jirafa, de pelícano, de humano, por ejemplo.
¿Qué pinta, en un Universo totalmente dinámico y seguro de sí mismo, un Dios inmóvil, que de pronto, señalando con el dedo, desde su cielo inubicable, decide: hágase el hombre?

Comentado por: DPA el 05/2/2010 a las 23:03
Aquí hay las primeras páginas del libro de González Sainz. Dejando de lado las ideas políticas que, según dicen, tiene el libro, me parece un buen escritor. Me ha dejado con ganas de seguir leyendo.

www.anagrama-ed.es/PDF/fragmentos/portada/NH_465.pdf

Comentado por: pc el 05/2/2010 a las 21:34
Imposible demostrar que Ganesa NO existe.
Imposible demostrar que Rá NO existe.
Imposible demostrar que Atenea NO existe.
Imposible demostrar que Yahvé NO existe.
Imposible demostrar que Odín NO existe.
Imposible demostrar que Viracocha NO existe.
Imposible demostrar que Lugh NO existe
¿Eh? ¿Que también es Imposible demostrar que dios NO existe? ¡Qué imprevisto más tonto!

Comentado por: Romeo Romo Rema el 05/2/2010 a las 20:56
Miguel :
No hay argumento racional posible que justifique la existencia de Dios. Ya lo intentó Santo Tomás de Aquino y una larga lista posterior y fracasaron.
Creer o no creer, es cuestión de fe, no de razón. El Teísmo Natural se basa en premisas hipotéticas, por lo que ni sus argumentos ni sus conclusiones son válidas.
La religión es cuestión de fe, no es filosofía (que se basa en argumentos racionales), es teología (que se basa en cuestiones de fe). No hay que convencer a nadie o dejar de convencer, cada uno tiene sus propias creencias, así que me parece absurdo y sectario utilizar el verbo convencer
El fundamento de la fe es sentimental, no lógico. Los sentimientos son incomunicables. Es imposible hacer que alguien sienta lo que yo siento. El discurso, base de la certeza lógica, es imposible con los sentimientos. También, la probabilidad de la existencia de Dios, lógicamente es imposible. Sentimentalmente es posible. Y como sentimiento y conocimiento lógico son cosas distintas, es imposible demostrarme que Dios existe.
No sobra decirlo, es igual de improductivo el querer demostrar que Dios no existe.
Si se repara en el concepto de Ateísmo y lo definimos como la no creencia de Dios, lógicamente, esto sugiere que una persona atea es no creyente de Dios. Ahora: podemos definir a "dios" como: una entidad superior, un ser superior, etc.. Esto dependerá de las distintas religiones o doctrinas que existen, pues todas ven a dios de manera distinta. La Fe es algo que se sitúa en el universo intangible del ser, por lo tanto puede demostrarse sólo con lo mismo, y aquí es donde el intento de demostrar algo queda en nada.
Todo cambio parte de uno mismo, y estoy seguro de que si nos uniéramos y pensáramos juntos, seriamos capaces de cualquier cosa.
Eso es para mi Dios... El pensamiento universal...

Comentado por: lenny el 05/2/2010 a las 19:41
Quise decir "respuestas referidas a la naturaleza"

Comentado por: miguel el 05/2/2010 a las 18:12
Que Dios me perdone, Lenny, pero no creo en él. Dejé de esforzarme en creer en Dios hace años. En realidad creo que nunca he creído en Dios. Puede que mi fe la haya trasladado a la ciencia. Pero tampoco puedo creer en la ciencia, porque eso me llevaría a no comprender su lógica. La gente tiene anhelos por buscar respuestas definitivas. Esto es muy humano. ¿Pero qué respuesta me puede dar la naturaleza si yo le pregunto por qué coño está ahí, quién la puso ahí o por qué se comporta de determinadas maneras? La naturaleza no puede dar ninguna respuesta cual si fuera el Oráculo de Delfos. No me opongo a que la gente encuentre acomodo moral, ético o espiritual en alguna religión o filosofía. Pero querer llevar la fe del creyente para comprender la lógica de la ciencia es sencillamente imposible. Los escritores, los artistas, los místicos, los científicos, quieren buscar respuestas, quieren buscar la verdad; pero sólo el científico utiliza un método que ha demostrado eficacia para encontrar algunas preguntas referidas a la naturaleza. El amor a la ciencia puede ser comparable con el amor que siente el poeta, el artista, el místico, por cada una de sus actividades. Yo estoy a favor del amor por la ciencia porque siento una gran satisfacción, y hasta fascinación por conocer cómo funciona el universo, como funciona el ser humano. Sin embargo abomino del amor que tiene el poder político por la ciencia, que ha hecho que mucha gente la aborrezca. Pero el hecho de que sean impopulares determinadas aplicaciones científicas (sobre todo las que van ligadas a la guerra), no significa que deban ser racionalmente buenas si con ello descalificamos a toda la ciencia en general.

Los seres humanos hemos estado durante millones de años dependiendo de los caprichos de la naturaleza. Cuando nos liberamos de esa dependencia adquirimos el defecto del esclavo que se convierte en amo. La ética es necesaria. Una nueva ética en la que la dependencia de la naturaleza sea sustituida por lo mejor que tenemos los seres humanos. Mientras que exista esa ética, que yo llamo del conocimiento, la ciencia que nos ha hecho ser independientes de los caprichos de la naturaleza, tendrá que liberarnos del cautiverio de nosotros mismos. Existen peligros, siempre han existido y existirán, pero no son algo que no podamos evitar. Vivir sin esperanza es malo y puede ser tan racional como el temor al futuro. Aspirar a una sociedad más adulta, menos dependiente del poder político, más libre, no va a depender de ninguna fe de creyente. De eso estoy totalmente seguro. Quizá tengas razón, LCE, en decir que Nietzsche llevaba razón, sobre todo cuando instaba al hombre a liberarse de la religión y a enfrentarse desnudo ante su destino. Pero al filósofo alemán le faltaba sistematizar su filosofía, convertirla en conocimiento científico. Como creador de un universo de ideas, Nietzsche fue un gran filósofo creador.

Pasar de creyente a creador requiere un gran esfuerzo moral y ético. Lo contrario es lo fácil, lo acomodaticio. Por eso no es verdad decir que ahora estamos igual que en los años veinte. Aunque aún existan grandes desigualdades, podemos decir que la técnica ha resuelto muchos más problema que ha creado. Pero es que la perfección absoluta no existe en la naturaleza, al menos para los que no somos creyentes. Creo que las cosas pueden ser perfectibles, no perfectas. En los años veinte ya había comenzado el infierno soviético y faltaba poco para la aparición del fascismo y el nazismo. La Declaración Universal de los Derechos Humanos fue aprobada en 1948. Considerar que esa Declaración no supone nada para la humanidad me parece un tanto cínico a la par que falso. Y esa Declaración quizá no hubiera sido posible sin el desarrollo de la ciencia y de la técnica, que hizo que gran parte de la población del planeta no dependiera tanto del esfuerzo físico para ganarse el pan. Ahora la técnica nos ha puesto delante de nuevos retos. En la medida de que seamos más creativos, más maduros, más libres. En la medida en que pongamos a la ciencia para servir a esos valores, el abrirnos caminos en la vida será mucho más fácil.

Comentado por: miguel el 05/2/2010 a las 18:04
Miguel:
Cualquier cosa que se haga desde el amanecer hasta la puesta de sol debe ser sagrada, como si fuese para adorar al Señor. Igual que se es cuidadoso para coger solo las flores frescas y fragantes, uno debería esforzarse en llevar a cabo acciones solamente buenas y meritorias. Si mantienes esta visión delante del ojo de la mente y vives tu vida acorde a esto, entonces tu vida se transforma en un largo, ininterrumpido servicio al Señor. El sentimiento de "yo" y "tu" desaparecerá y toda traza de ego será destruida. Debes alcanzar el estado en el que Dios es el Maestro y tu eres el sirviente y el mundo es tu ofrenda al Señor. Llevar una vida difundida con esta alegría es de hecho bienaventuranza.
Se te echa de menos en cajuanito

Comentado por: lenny el 05/2/2010 a las 16:32
hoy día, en esta era, no de la Razón, sino de la razón. Es decir, y como diría Poincaré en el prefacio de uno de sus geniales ensayo publicados, a Dios gracias, por Buenos Aires Espasa-Calpe, razón que gobierna como un rey que se dejara gentilmente aconsejar por su Consejo de Estado. La religión que tiente a la persona, ha de saber que tendrá que convencerla en el terreno de lo físico, y que quizá, después de ello, conceda, o dé su brazo a torcer en el terreno de lo espiritual; es decir, admitido que no hay contradicciones insalvables entre la opinión del sentido común -donde se incluyen los conocimiento destilados de la ciencia que se incorporan naturalmente a la educaión del hombre desde la primaria- sobre el mundo empírico, y la opinión que tiene la religión en la parte de su doctrina que coresponde a este mundo, es posible pasar a considerar lo otro. Cómo será esta consideración; depende de la persona: motivos personales, de 'angst' vital, por experiencias acumuladas, por afán de sentido holístico, porque sí...en fin quot capita, tot sententiae.
Si hay algo, que observo, por lo poco que sé del budismo, si es que se puede o quiere, considerarlo como religión, es que, al menos, parece que no es una religión al uso. La máxima de la religión la resumiría -y no muy finamente- en, 'atrévete a liberarte'. Porque, no se trata de asumir, a priori, ni siquiera el concepto de 'liberación' o cualquier otro tipo de escatología conceptualizada y varia. Sólo se le dice al posible seguidor, el 'maestro' le dice: 'mira, no te preguntes por lo que pasará después de la muerte; si existe un transmigración; si existe el alma; si no existe; si existe el cielo; si no existe; si existen los dioses; si existes tú; si existe la realidad; si existe el bien, si existe el mal. Yo, sólo te digo que, si quieres, hagas 'esto'. Sabiendo que, de principio, lo que quieres es dejar de sufrir. Te doy unas reglas que no tienen por objetivo el saber si conducirán a algo extra-mundano, o si lo que haces tiene sentido espiritual, o si tiene algún sentido. La opción que te doy es 'haz esto'. Pero, cualquier pregunta sobre lo que haces, que se formule en sentido 'religioso/filosófico', está, ya, de principio, mal formulada, luego la respuesta no es posible.'
La cuestión del que no sabe si iniciarse o no, es: ¿pero esto para que sirve?. Ante lo cual llega el silencio. Pues que cualquier respuesta será interpretada, posiblemente, en sentido 'religioso'; v.gr., sirve para liberarse. ¿De qué?. Del sufrimiento. ¿Pero es que existe un yo que sufre?...etc, etc.
El primer paso, para seguir esta 'religión' que se llama budismo, es, frenar la mente, y lanzarse a la acción sin que la mente tenga que ver en ello, sin que piense la acción, sus motivos o fines. De hecho, sería un acto de fe, si hubiera algo que creer

saludos

Comentado por: vic el 05/2/2010 a las 14:31
Miguel,

Sólo una apostilla.
Crear valores es fácil. Hoy día, en que la democracia nos ha concedido creatividad a todos, lo hacemos cada día.
Lo que ya es más difícil es substentar esos valores.
En mi humilde opinión, la razón no basta y de momento parece que Nietzsche tenía razón. Pero no hay que rendirse.
Saludos.

Comentado por: LCE el 05/2/2010 a las 14:27
"Las auténticas revoluciones sociales modernas las han producido la ciencia y la técnica" ¿En serio? ¿Nuestro mundo es tan distinto al de los años veinte, cuarente o sesenta sólo por tener más y mejores cacharruitos? Si en algo hemos progresado (AUNQUE POCO) es en cuestiones como igualdad, segregación, sexismo... cosas que han cambiado porque la gente, mal que bien, a veces tiene una oportunidad para actuar con discernimiento. si esperamos a un erudito tipo vic con o sin cátedra a que nos demnuestre si el racismo es malo o bueno...

Comentado por: srta srata el 05/2/2010 a las 12:59
La “razón” o la “opinión de la opinión”

Las personas que hemos pasado por una enfermedad mental, hemos experimentado en nuestro propio ser el conflicto de la razón, y hablo de la razón como un “hecho objetivo”, porque hemos vivido, precisamente, la sinrazón.
Pero, ¿existe la razón como hecho objetivo? Como, ¿Existe la verdad como hecho objetivo?
Porque la idea de razón está estrechamente ligada a la idea de verdad.
Y ¿dónde aparece la verdad?, ¿dónde se da?
La verdad se parece a la tautología en el sentido en que, todo lo que se deduce de ella aparece como verdadero, es decir, como posible.
Yo no creo que exista en el mundo la Verdad, así, con mayúsculas, sino que la verdad es un concepto particular de cada uno, y que cada persona halla su verdad, su verdadera razón, su fundamentación para entender la vida.
Cada uno tiene su propia idea de lo que es la verdad, por eso la verdad no puede imponerse, sino sólo contarse, formularse como una opinión.
Es en nuestra opinión sobre las cosas, donde damos nuestra visión de la verdad, de nuestra experiencia de la verdad, y damos constancia, por tanto, de nuestra razón, y de las razones que se deducen de nuestra propia razón.
Porque tanto la verdad como la razón son absolutamente individuales, y se expresas a través de la opinión.
En estos días, hay quien pretende encontrar la razón en una pretendida “opinión de la calle”.
La razón así expresada, no sería más que una opinión sobre la opinión, y por lo tanto, algo con muchos visos de ser falso, algo que a muchos va a parecer falso, por ejemplo a mí, porque no es la opinión de la sociedad en su conjunto.
Creo que, para ser objetivos, habría que considerar, no esta simple parcela de opinión, sino la opinión de la sociedad en su conjunto.
Porque, si hablamos de conjuntos, la Sociedad, en general, sería el conjunto Universal, mientras que “la calle”, sería un subconjunto o clase de este conjunto Universal, y sólo se reconocería en él una razón parcial, y no la razón que emanaría del Universal.
Porque cuando hablamos de la razón como “opinión de la calle”, estamos excluyendo de nuestra noción de razón, tanto a los individuos que en las elecciones pasadas votaron al PSOE, cuya política sobre inmigración era, en aquel momento, bastante progresista, como a los inmigrantes, quienes, sin ninguna duda, son parte de la sociedad, y por tanto, parte de la opinión que debe ser sumada a la razón general.
Hacer Política, verdadera política, debería ser adecuar nuestra opción a la mayoría, a la razón del Universal.
Cuando esgrimimos razones parciales, estamos acortando nuestras miras, y haciendo una política de “andar por casa”.
Pero supongo que, para hacer grandes cosas hay que sacrificar opciones muy concretas, que quizás nos salven de un determinado escollo en un determinado momento, pero que a la larga nos limitan.

Comentado por: DPA el 05/2/2010 a las 12:19
Gracias LCE. De estilo engolado nada, todo lo que dice es pertinente, claro e inteligente. En particular me identifico con esta frase, con la que concluye: "Por esta razón, Weber pasó el resto de su carrera estudiando religiones, intentando entender cómo son los que crean valores". Un saludo

Comentado por: provoqueen el 05/2/2010 a las 12:17
Miguel, no es que yo sepa gran cosa del tema, pero ¿cómo se compadece el principio de objetividad con los líos irresolubles que a cada paso se encuentran los vanguardistas de la ciencia (los físicos cuánticos) y que ponen en crisis, imposible de ignorar honestamente, la sagrada separación entre objeto y sujeto?

Iré más allá, o más acá. ¿Según el principio de de objetividad ese, existe, en todo el universo, un ángulo recto? ¿Existe verdaderamente la recta matemática? ¿Puede imaginarse alguien -pensarse sí, pero imaginarse- que dos rectas (no dos casi-rectas o como-rectas: de esas hay muchas) pueden entrecruzarse en un punto? ¿Existe, por tanto, el dichoso punto matemático en alguna parte del ancho universo? ¿Puede pensarse que los cálculos, fórmulas, modelos que se elaboran con estas y otras herramientas cada vez y siempre más refinadas, se llegará al momento de descubrir el texto oculto de la naturaleza? Parece evidente que no, y que la creencia en tal texto oculto es sin más una fe.

Si tan objetivos somos, ¿cuánto carajo mide un metro?

Comentado por: zutondoan el 05/2/2010 a las 10:43
LCE:

El método científico, como tal, tiene alrededor de unos tres siglos. Las auténticas revoluciones sociales modernas las han producido la ciencia y la técnica. El problema es que esas revoluciones no han sido acompañadas por una revolución de los valores, que aún están fundamentados en la religión, en los mitos o en el idealismo histórico, aunque se nos haya querido meter con calzador que la historia, la marxista, tenía una base materialista, científica. Este es el gran dilema que se le presenta al hombre contemporáneo. Somos capaces de hacer avanzar a la ciencia y a la técnica de una forma vertiginosa, y, sin embargo, aún estamos atados a creencias atávicas. Yo entiendo que eso es consecuencia de un miedo: si la ciencia ha demostrado que la vida es producto del azar y de las necesidades adaptativas de la evolución, si no ha habido ningún dios que haya participado en el diseño de esa vida, entonces nos tenemos que enfrentar solitos ante los problemas que nosotros mismos creamos o que la naturaleza nos crea. Este miedo es el que ha hecho perdurar los viejos valores. El reto, LCE, es difícil, pero merece la pena. Y tenemos un arma: la ética del conocimiento, fundada en el principio de objetividad que lleva implícito la ciencia. Ya sé que existe eso que se llama cientificismo. También sé que hay mucha gente que busca el origen de nuestros males en la técnica. Pero yo creo que están equivocados, tanto los que toman a la ciencia como una religión más, como los que desconfían de la técnica. Yo creo que el problema es que no hay más técnica para resolver los miles de problemas por los que actualmente atraviesa la humanidad. En general, los gobiernos, interesados en la pervivencia de los antiguos valores, son la principal rémora para instaurar, desde la escuela, una ética del conocimiento, donde pueda florecer todo lo luminoso, todo el afan de libertad que portamos los seres humanos, una vez liberados del trabajo como forma de comercio y de los valores basados en la ética antigua. Y aquí me quedo.

Comentado por: miguel el 05/2/2010 a las 10:15
Miguel,

Yo creo que sí le entiendo, dentro de lo que cabe.
Y me parece que usted defiende que se basen los valores en la ciencia. Bueno, usted no dice ciencia, dice conocimiento, pero vendría a ser lo mismo, ¿no?, pues habla de evolución del hombre, del lenguaje. Esos son los datos, los hechos, que aporta la ciencia. Y la cuestión es ¿se pueden basar en ellos los valores? Y esta pregunta ya implica ser modernos, es decir, aceptar que no existe el Bien, o que no lo buscamos, sino que nos conformamos con valores alternativos, que debemos sopesar unos contra otros para decidirnos.
Esta duda no viene de nuevo. En el campo de la filosofía, que debería ser el adecuado para discutir estas cosas, la discusión ya viene de antiguo. Hume dijo que no se puede pasar del 'ser' al 'debe', que de cómo las cosas son no puede venir una consecuencia moral. Rousseau alertó a los ilustrados del efecto corrosivo de la ciencia sobre la sociedad, que debería basarse, la sociedad, en valores comunitarios, etc.
Kant se encaró con esos problemas y muchos más y, entre otras cosas, escribió las tres Críticas, que, aunque Azúa parezca dudarlo, son algo más que saltar en parapente.
Kant recompuso el proyecto ilustrado y mantuvo a la razón al mando, al mando en los tres campos: verdad, bien y bello. Pero tal arreglo tuvo un precio: la separación. La Naturaleza y la Libertad quedaban en campos separados. Ya no había unidad hombre/mundo, como la había, por ejemplo, en Aristóteles.
Al cabo de un tiempo, esto empezó a dar problemas y a llevarnos al punto que usted explica. A medida que la ciencia fué progresando y fué aumentando el conocimiento de lo relacionado con el hombre, el campo y, sobre todo, la posibilidad de la Libertad se fueron reduciendo. Hoy lo podemos leer a diario en los espacios de divulgación científica.
La misma facultad, la razón, que había construido el edificio resultaba no ser más que otra característica de la evolución de la materia. La base para la moral (y la estética) desaparecen. El conocimeinto humano no ha conseguido generar criterios morales y políticos. Y el mismo conocimiento, sin esa base, empieza a parecerse a simple curiosidad.
Pero hay otra línea de enfoque para este asunto, es la línea que da primacía a la acción sobre el pensamiento. Aunque ahora eso nos suene sobre todo al espíritu fascista (Sorel & Co), podríamos decir que empezó con Goethe, que le hace decir a Fausto: en el principio fué la acción. Y, pese a que en el campo teórico y en el de las 'relaciones públicas' la ciencia parezca dominar, en la práctica es este modo de ver las cosas el que se ha impuesto. El científico sabe mucho, sí, pero siempre le preguntamos: ¿y eso para qué sirve? El que se impone es el que hace, el político, que no sabe.
Nadie ha anticipado ni descrito la situación presente mejor que Nietzsche (hoy incluso en la izquierda, donde ha substituido a Marx). Hay que situar a Nietzsche en su momento.
Occidente ha vuelto periódicamente a Grecia, principalmente en los momentos cruciales de crisis, con la idea de que en algún tiempo hubo algo mejor. En el tiempo de Nietzsche, también. Pero entonces la vuelta fué cultural, protagonizada por la Universidad alemana, fruto precisamente de la división kantiana. Para ellos, Grecia era una 'cultura', y la cultura se definía por artistas y poetas. Homero más que Platón. Consideraban que ya sabían más que el segundo, mientras que sostenían la idea de que eran los poetas los que creaban mundos (Schiller leyendo a Homero). Con ello se desechaba la discursión griega sobre el 'mejor régimen político', como ya habían hecho, por motivos diferentes, los ilustrados.
Quizás la mejor manera de definir a Nietzsche es como un relativista cultural radical. Él se toma al pie de la letra lo que están diciendo sus compañeros de cátedra: si nos tomamos la conciencia como algo histórico no puede haber objetividad, los estudios que se estaban haciendo eran un engaño. No hay criterios universales de comprensión. La cultura no es sólo una condición para la vida, sino también para el conocimiento.No son compatibles la creatividad y la razón. Y, puesto que la ciencia sí admite a la creatividad, es ésta la que gana.
Es el creador el que hace aparecer mundos. Es más importante la cultura que la verdad (piénsese en otros culturalistas, los nacionalistas tan a menudo citados por Azúa). Lo que diferenció a Nietzsche de otros es que le dió la culpa del error a Sócrates, que haste entonces había permanecido siempre intachable.
Esto nos puede parecer lejano o hasta disparatado. Pero, pensemos en Weber. El libro de éste sobre el 'espíritu del capitalismo' es casi literatura popular, si no por leído sí por citado. Dejando aparte que sea correcto o no, pensemos por un moento lo que implica su tesis. El capitalismo, nuestra civilización, no proviene de un discusión, sino de una decisión. De una decisión de Calvino, concretamente. Y no importan las razones que pudiera tener éste para sostener sus ideas. Las acciones se crean a partir de decisiones. No hay plan para el futuro. Hay que quererlo.
¿Y, a qué a nadie le choca de entrada la tesis de Weber? Aunque no se esté de acuerdo, por considerarla que no explica adecuadamente el fenómeno, nadie dice: un momento, un momento, el capitalismo no puede nacer de una idea, sino de una discusión, de un razonamiento. Sin darnos cuenta pensamos en términos nietzschianos, culturales, creación antes que razón. Somos relativistas culturales.
Una cita de Weber (Ciencia como vocación):
'Finalmente, aunque un optimismo infantil pueda haber celebrado la ciencia -es decir, la técnica del dominio de la vida basada en la ciencia- como el camino que conduciría a la felicidad, creo que puedo dejar esta cuestión por zanjada después de la crítica aniquiladora que Nietzsche ha realizado del 'último hombre' que ha 'descubierto la felicidad'. ¿Quién por lo tanto sigue creyendo en ella, con la excepción de algunos niños grandes en la cátedras o las oficinas editoriales?'
Por esta razón, Weber pasó el resto de su carrera estudiando religiones, intentando entender cómo son los que crean los valores.
Lo dejo, esto está alcanzando dimensiones vic-eánicas, por no decir vic-iosas.
Disculpe el estilo engolado. Estoy escribiendo en voz alta sobre cosas que no tengo claras. Sus comentarios me ayudan a aclararme. Se los agradezco, así como su atención.

Comentado por: LCE el 05/2/2010 a las 09:10
Incursos de lleno en la categoría de los libros históricos de la Biblia, los libros del Pentateuco narran en forma más o menos ordenada la historia y las vicisitudes del pueblo de Israel. Posiblemente la historia más ambiciosa de la literatura humana, los cinco textos abarcan desde la mismísima creación del universo hasta la muerte del patriarca y legislador Moisés.

El Pentateuco pretende probar (como la mayor parte de los libros históricos) la providencial elección del pueblo judío por Dios como Su pueblo elegido, especial entre todas las sociedades humanas. De esta forma, cuenta el establecimiento de una teocracia, el otorgamiento de la Tierra Prometida a sus seguidores, la entronización de una rígida Ley ética, civil y religiosa, y el largo periplo de los hebreos para salir de su esclavitud en Egipto y llegar a la bendecida tierra de Canaán.
Aunque comienza de un modo extremadamente amplio —la creación del mundo—, a medida que la Humanidad crece, se esparce, se multiplica y diferencia, el Pentateuco comienza a restringir cada vez más la línea histórica que seguirá, concentrándose muy pronto única y exclusivamente en la fracción de la que saldrá el Pueblo Elegido.

A poco de encontrarla, se restringe aún más, narrando solamente las penurias y éxitos de los judíos desde su salida de Egipto y su llegada a Canaán. La mayoría de estas historias sirven de marco y excusa a una prolija y minuciosa exposición de las normas legislativas que Yahvéh otorga a los hebreos, lo que ha valido a los cinco libros el apelativo de "La Ley" (la Torá).

Wikipedia.

Comentado por: sera el 05/2/2010 a las 07:52
La novia de Pla.

http://www.alyherscovitz.com/

Comentado por: cp el 04/2/2010 a las 23:19
The Morning the Milking Was Finished

By PETER APPLEBOME
Published: February 3, 2010
COPAKE, N.Y.
...
"A long, cold winter, a farm village fallen on hard times, is the backdrop, not the explanation, for what happened to Dean Pierson on Jan. 21. Sometime after finishing the morning milking, Mr. Pierson, 59, a dairy farmer who grew up on High Low Farm on Weed Mine Road in Columbia County, which his father bought when he was an infant, did something no one will ever entirely explain. He took a small-caliber rifle and went through the barn he built about a decade ago methodically shooting all 51 of his milking cows in the head.

He left a note on the front door that warned the reader not to go inside but to call the police. Then he sat down in a chair and killed himself with a single rifle shot to the chest. He left behind a short suicide note scrawled on scratch paper that made reference to his depression over personal and financial issues. He expressed his love for his family but said he was “overwhelmed.”...

(NYT)

Comentado por: ¡la leche! el 04/2/2010 a las 19:21
RETRATO DE FILÓSOFO CON BIGOTE
Lou Andreas Salomé

“Al contemplador fugaz no se le ofrecía ningún detalle llamativo. Aquél varón de estatura media, vestido de manera muy sencilla pero también muy cuidadosa, con sus rasgos sosegados y el castaño cabello peinado hacia atrás con sencillez, fácilmente podía pasar inadvertido. Las finas y extraordinariamente expresivas líneas de la boca quedaban recubiertas casi por un gran bigote caído hacia delante; tenía una risa suave, un modo quedo de hablar y una cautelosa y pensativa forma de caminar, inclinando un poco los hombros hacia delante; era difícil imaginarse a aquella figura en medio de una multitud. Tenía el sello del apartamiento, de la soledad. Incomparablemente bellas y noblemente formadas, de modo que atraían hacia sí la vista sin querer, eran en Nietzsche las manos, de las que él mismo creía que delataban su espíritu. Similar importancia concedía a los oídos, muy pequeños y modelados con finura, de los que decía que eran los verdaderos “oídos para cosas no oídas”. Un lenguaje auténticamente delator hablaban también sus ojos. Siendo medio ciego, no tenían sin embargo, nada de ese estar acechando, de ese parpadeo, de esa no querida impertinencia que aparece en muchos miopes; antes bien, parecían ser guardianes y conservadores de tesoros propios , de mudos secretos, que por ninguna mirada no invitada debían ser rozados. La deficiente visión daba a sus rasgos un tipo muy especial de encanto, debido a que, en lugar de reflejar impresiones cambiantes, externas, reproducía sólo aquello que cruzaba por su interior. Cuando se mostraba como era, en el hechizo de una conversación que lo excitase, entonces podía aparecer y desaparecer en sus ojos una conmovedora luminosidad: más cuando su estado de ánimo era sombrío, entonces la soledad hablaba en ellos de manera tétrica, casi amenazadora, como si viniera de profundidades inquietantes…”

Comentado por: c/p el 04/2/2010 a las 18:21
Con la venia.

Pienso que no ha leído bien mi comentario, LCE, (qué curioso, resulta extraño dirigirme a unas siglas con un pronombre de cortesía o tratamiento). Yo no digo que de la ciencia surjan los valores. De la ciencia surge el conocimiento objetivo de la naturaleza, y dentro de la naturaleza humana, se hallan los valores, susceptibles de ser objeto del conocimiento por la ciencia. Ahora bien, no es lo mismo un juicio de valor que un juicio de conocimiento. Por ejemplo, cuando yo hacía alusión al nacionalismo, que proclama los viejos valores de la tribu, como son la pureza del pueblo, de la etnia o de la lengua, dije que no bastaba enfrentarse a esos valores contraponiendo otros como totalitarismo, exclusión social, imposición, etc. Yo me retrotraía, evolutivamente hablando, a los orígenes del ser humano, y decía que estamos emparentados, genéticamente hablando, con todos los seres vivos del planeta, formamos parte de un mismo tronco común. ¿Cómo es posible entonces encontrar algo en cualquier etnia o raza humana que sea puro, sin mezcla? Todos los pueblos europeos somos descendientes de tribus provenientes, fundamentalmente, de Asia central. Nosotros, los que ahora habitamos la península ibérica, somos el producto de esa mezcla junto a la de los antiguos habitantes del norte de África. A lo largo de los siglos nos hemos estado mezclando genética y culturalmente. Quizá haya pueblos que se han mezclado menos; pero aún esos pueblos no están libres de alguna mezcla. Lo mismo pasa con el lenguaje. Un estudio semántico de los distintos lenguajes nos lleva a la conclusión de que se han formado a base de mezclarse. Por eso la ética del conocimiento es más poderosa que cualquier otra ética. Porque, con el ejemplo anterior, yo puedo desenmascarar mejor los valores tribales del nacionalismo. Lo que pasa es que todavía tenemos miedo de desligarnos de las leyes inmanentes, religiosas o “naturales” que nos han impuesto. Fundar una nueva ética del conocimiento significa desligarse de todas esas leyes que han querido alejarnos de nuestro ser biológico. No somos ángeles. En parte estamos determinados por los genes y en parte nos acompaña un cerebro de gran plasticidad, de donde nacen nuestros más bellos ideales y nuestras más bajas pasiones. Esto no se suele enseñar en las escuelas. No nos enseñan a conocer los valores desde un punto de vista científico, sino animista, tribal, religioso. Seguimos debatiéndonos entre la racionalidad y la irracionalidad, porque así está establecido en nuestras sociedades. Y ahora repito algo que dije antes. ¿Cómo es posible que nuestro presidente de Gobierno, con la que está cayendo en España, se vaya a orar a los Estados Unidos? Tenemos gobiernos que se rigen sin tener en cuenta los valores de la racionalidad, de la ética del conocimiento, aquella que puede propiciar una mejor elección para que la gente sufra menos y sea más libre. Y todo ello sin que tengamos que traer el cielo a la tierra como pretendieron a principios del siglo XX los marxistas, que no cambiaron nada, al contrario, convirtieron su revolución en un infierno, porque eran esclavos de la sagrada separación entre valores y conocimiento, como ahora.

Comentado por: miguel el 04/2/2010 a las 18:06
Hablar de un idioma en términos de PIB y semejantes es la cosa más aburrida (y menos amorosa) del mundo. Abucheos.

Comentado por: zutondoan el 04/2/2010 a las 17:12
Juan Carlos Moreno:"La Lingüística y el nacionalismo lingüístico español"

http://www.youtube.com/watch?v=d4B6Hu3z-4A

Comentado por: asier el 04/2/2010 a las 15:39
1.

Nelson Mandela estuvo 27 años en la cárcel. Una eternidad. Pero no tanto como la eternidad de 30 años que pasó en la cárcel Mario Chanes de Armas, o la eternidad de 28 años que pasó en la cárcel el, negro como Mandela por cierto, Eusebio Peñalver, o la eternidad de 29 que pasó en la cárcel Ignacio Cuesta Valle.
Presos políticos cubanos. Cumplieron su condena íntegra en condiciones mucho peores que las que sufrió Mandela. Apaleados sitematicamente, privados de alimento y comunicación con su familia; encerrados durante años en agujeros en los que apenas podían moverse ni ver la luz. Ernesto Díaz Rodríguez, 27 años preso, pasó siete desnudo, sin visitas y sin asistencia médica. Mario Chanes jamás conoció a su hijo, que murió a los veintidos años.
Estoy leyendo el libro de John Carlin sobre Mandela. Hagiográfico, enamorado. La mirada de Carlin es la de una cheerleader. Pasa de puntillas sobre Winnie, consumada delincuente, asesina y mujer de Mandela, pasa de puntillas sobre la violencia de Nelson Mandela.
Demasiado estar de puntillas.
Mandela fundó una organización dedicada a la violencia. Podría escribir terrorista. Terrorista quiere decir que usa el terror. Y la Lanza de la Nación, brazo armado del CNA, de la que Mandela era comandante en jefe, usaba el terror. Pero dejémoslo en violencia. Se dedicaban a poner bombas y en general al tipo de cosas que se dedican los brazos armados. Ya sé que a veces para combatir a un dictador o a un régimen cruel hay que poner bombas, hay que matar. Yo mismo me paso la vida clamando por una avioneta llena de explosivos para los Castro. Pero me pregunto si Mandela sería el icono mundial el viejito bueno y santo que es si fuese cubano y hubiera puesto bombas para acabar con la dictadura cubana.
Bueno, si hubiera puesto bombas para acabar con la dictadura cubana lo hubieran fusilado sin más. Ni juicio ni nada. Al paredón. Al carajo Mandela. Cero santón Mandela. Nada de Morgan Freeman. Nada de apología de John Carlin. Nada de jueguitos de rugby. Y García Márquez hubiera firmado una carta justificando el fusilamiento. Y Saramago. Y la crápula habitual. Aplausos. Viva Fidel.
Mandela siempre ha apoyado y apoya a la dictadura cubana. Eso le resta integridad. Lo convierte, a mis ojos, en un cómplice de los Castro. Cómplice de un régimen que ha encarcelado y torturado a hombres tan buenos y tan decentes como Mandela y los ha confinado en agujeros inmundos en los que nunca estuvo Mandela. Hombres que cumplieron más tiempo en prisión que Mandela.
¿Por qué Mandela apoya a un dictador mucho más cruel que los racistas sudafricanos?
No lo sé.
En lo fundamental, no hay diferencias entre el apartheid y la dictadura castrista: ambos sistemas son formas de genocidio moral.

2

Concluyo la lectura. Desde la perspectiva de un preso cubano el libro de Carlin es una especie de broma. Una comedia.
Esto: “El momento decisivo se produjo cuando tres jueces visitaron la cárcel a finales de 1971. En presencia de Badenhorst (coronel y jefe de la prisión donde se hallaba Mandela) se entrevistaron con Mandela, que no se contuvo y denunció el duro trato que les propinaba el coronel. Habló de la pobre dieta y los duros trabajos, pero se detuvo, sobre todo, en el incidente de los guardias borrachos que habían desnudado y golpeado a los presos. Badenhorst le hizo un gesto con el dedo y dijo: Ten cuidado, Mandela. Si hablas de esas cosas que no has visto, te vas a meter en un lío, ¿me entiendes? Mandela aprovecho el error de Bandenhorst. Se volvió, triunfante, a los jueces, como si volviera a ejercer de abogado en un tribunal, y les dijo: Caballeros, ya ven ustedes el tipo de hombre que tenemos como comandante. Si es capaz de amenazarme aquí, en su presencia, pueden imaginarse lo que hace cuando no están. Un juez se volvió hacia los otros dos y dijo: El preso tiene mucha razón.”
Al llegar aquí no puedo contenerme más y suelto unas risas. Oh, ¿así que había justicia independiente en Sudáfrica? Y lo que viene a continuación ya es para esmorecerse: “Después de la visita de los jueces, la situación de la cárcel mejoró y, al cabo de tres meses, llegó la noticia de que iban a trasladar a Badenhort”.
En este punto mis carcajadas llegan a la mismísima Sudáfrica.
¿Jueces a los que quejarse?
Y más adelante: “Mandela invitó a cenar a su nueva casa a gente tan variada como Barnard, Sexwale y su abogado, George Bizos. Antes de que llegaran los invitados, Swart y Mandela discutían aspectos de etiqueta como cuál era el vino apropiado. En cuanto a las verduras, algunas procedían del propio jardín de Mandela, que incluía una piscina y una vista de las grandiosas montañas escarpadas que rodeaban los fértiles valles y viñedos de El Cabo. Y el paraíso no hubiera sido completo para Mandela sin un gimnasio, dotado de bicicleta estática y pesas.”
Esto, mientras cumplía su condena.
El gobierno racista trataba de llegar a un acuerdo con el preso y ordenó que se le dieran algunas comodidades.
Qué afortunado Mandela: su enemigo era el régimen del apartheid.
La luz de Mandela, dice Carlin para describir el encanto y la fuerza moral de su personaje.
Por tener esa luz le hubieran dado en Cuba cuatro balazos en la cabeza a Mandela.

Comentado por: http://www.emanaciones.com/ el 04/2/2010 a las 14:55
Miguel,

Una forma de plantear el problema está en si la razón puede producir valores.
En mi época universitaria, Nietzsche era tenido por un facha pero en cambio Max Weber, que aceptaba totalmente el diagnóstico de Nietzsche, sentaba cátedra.
Y Weber nos dice que la razón, la ciencia, no pueden crear valores (véase 'La ciencia como profesión'). Sería como pedir un milagro que un método que se basa precisamente en la objetividad y la eliminación de los valores, los acabara produciendo al final de su proceso.
Privados de su conexión con la razón, los valores nacen de las pasiones, de la opinión. Parecería como si el esquema de la Ilustración hubiera funcinado de modo diferente al previsto. En vez de que los hombres se hubieran vuelto 'razonables', aceptando encauzar sus pasiones (eso es con lo que se conforma el proyecto ilustrado) resultaría que la apelación a las pasiones haría que éstas cada vez pidieran más. Es lo que estamos llamando 'derechos', pero no derechos basados en ningún discurso racional, sino en esas pasiones.
De todos modos, como nuestro nihilismo, pues eso es de lo que se trata, nos ha venido rebotado de América, seguimos pensando que tendrá un happy ending.

Comentado por: LCE el 04/2/2010 a las 14:41
Además de trepas, en España lo que más abunda es la enfermedad producida por el sexto pecado capital, adorno con el cual se lucen en su patética pomposidad los vanidosos y los soberbios. González Sáinz también alude a ellos en una sociedad que no permite el libre desarrollo potencial de la gente. No hace falta saber botánica para eso.

Comentado por: sera el 04/2/2010 a las 13:57
Según un diccionario de botánica, trepador es un término que se aplica a las plantas que no pudiéndose valer de sí mismas para mantenerse enhiestas, se encaraman a cualquier soporte, como otra planta, un muro, un peñasco, etc., por medio de zarcillos de uncinos, de raíces adventicias, etc. o bien enroscándose a un sustentáculo rollizo si la planta es voluble. En el bosque hay un escaso espacio vital para la luz al estar cerrado su paso por las ramas y hojas de los diferentes árboles. Esto ha hecho que algunas plantas evolucionen para adaptarse a estas condiciones mediante diferentes maneras de trepar. La trepadoras, en algunos casos, acaban compitiendo con su soporte, por la luz y nutrientes. La mayoría de trepadoras son inofensivas, aunque si crecen de una manera desmesurada pueden hacer que lo que las sustenta caiga por el peso de las mismas.

Comentado por: linneo el 04/2/2010 a las 13:20
No se me enfade, Miguel. Ojalá hubiera muchos como Vd., así estaría esto más animado. Simplemente, estaba sorprendido por su exuberancia. De verdad que le animo a seguir así, y le prometo que alguna vez le llevaré la contraria, lástima que yo no tenga mucho tiempo libre. Si se ha ofendido, mis excusas.

Comentado por: Garrick el 04/2/2010 a las 13:19
En un muro había la siguiente pintada:

"Holocausto mentira,
canibalismo gastronomía"

A mi me hacía mucha gracia.

Comentado por: DPA el 04/2/2010 a las 13:15
En todos los blog hay gente como Garrick. ¿Quiere usted seleccionar a la gente que opina en un blog? ¿Tiene usted vocación de árbitro hasta tal punto de medir el tiempo que cada uno empleamos en intervenir en un blog? ¿No está hecho un blog como este para discutir, a ser posible, con cierto rigor? ¿Cómo le gustarçia a usted, señor o señora Garrick, que opinara la gente? ¿A su gusto? ¿Cuál es su gusto? Y ¿cuánto tiempo tendríamos que intervenir?

Adelante miguel. Seguro que ha molestado usted a algún nacionalista. La censura es una de sus vocaciones.

Comentado por: sera el 04/2/2010 a las 13:01
3/2/2010 | Agencia EFE

El narrador y ensayista José Ángel González Sainz ha calificado hoy a la política lingüística de España de 'totalmente necia', pues incurre en 'crasos errores interesados' que restan importancia al español, que es la segunda lengua global en el mundo.

En una entrevista concedida a EFE el autor, que quiere ser conocido en el mundo de la cultura como J.A. González Sainz, ha incidido en que el español es un elemento económico fundamental cuya aportación al Producto Interior Bruto (PIB) es superior a sectores como la metalurgia y el turismo.

Este escritor, profesor y filólogo ha criticado que el Gobierno español se esté gastando dinero en difundir otras lenguas menores por el mundo que, aunque es totalmente lícito que se hablen en determinados territorios, arrastran una cultura menor que el español.

González Sainz (Soria, 1956) presenta mañana en Valladolid su libro 'Ojos que no ven', una tragedia que narra la historia de una familia castellana que emigra a las cuencas industriales del País Vasco durante los últimos años del franquismo, en busca de un entorno que les otorgue más oportunidades, ha explicado.

El autor pretende responder a la pregunta de si los hombres del siglo XXI pueden cometer los mismos errores en los que cayeron los del XX, en el que 'se utilizó el nombre de las cosas más hermosas para crear inmensas masacres'.

En el fondo de la historia se encuentra el afán de González Sainz por estudiar la condición humana, es decir, por definir al hombre como 'camino de conflictos' y de cambios que ha de saber afrontar con 'prudencia, fortaleza, justicia, agallas, valentía y sabiduría'.

En este sentido, ha lamentado que la modernidad haya configurado 'viejos ídolos', situados en un 'mercado de supercherías' y cuyo fanatismo se toma, muchas veces, como 'atajo fácil' para resolver los problemas que se plantean en la vida del hombre."

Comentado por: knudsen el 04/2/2010 a las 12:55
¿Hay un tiempo estipulado en este blog para intervenir? ¿Qué es tomar un blog por asalto? Y, por favor, no se preocupe por mi constancia; ya me preocupo yo, sobre todo ahora que estoy cuidando a mis padres, que están enfermos, y tengo más tiempo para Internet que cuando trabajo fuera de casa. De todas formas, muchas gracias por opinar sobre mí. Espero que tampoco sea usted una flor de invierno.

saludos.

Comentado por: miguel el 04/2/2010 a las 12:22
Diablos, Miguel. Vd. opina de todo, y todo el tiempo. Quiere arreglar el mundo en dos o tres días, eso es precipitación. Ha tomado este blog por asalto, y no da tregua. Espero que su entusiasmo sea constante, y no una flor de invierno.

Comentado por: Garrick el 04/2/2010 a las 12:08
Un relato puede contar más de la realidad que la investigación histórica, pero no la sustituye. Los historiadores españoles (perdón, estatales), quizá por su excesiva implicación sentimental, no han acertado todavía en darnos una visión completa y mínimamente objetiva del nacionalismo vasco y de sus consecuencias: a todos se les ve demasiado el plumero ideológico. Pero seguro que, tarde o temprano, aparecerá algún hispanista anglosajón, interesado por territorios exóticos, y nos explicará las cosas.

Comentado por: Garrick el 04/2/2010 a las 11:57
¿Es razonable, no digo ya inteligente o racional, que nuestro ínclito presidente de Gobierno se vaya a orar a los EE.UU.?
He aquí el poder político en sus episodios esperpénticos. O bien, podríamos afirmar que eso nos es sólo un episodio sino toda la obra representada por Zapatero desde que subió a las alturas. Lo de los parados, lo de la economía llamada sumergida, lo de los nacionalismos, es pura anécdota, siempre al margen de la alucinada representación, a la cual asistimos diariamente cuando nos ponemos delante de esa máquina anti-civilizadora denominada televisión. Así son las cosas y así se lo contamos, como decía el famoso presentador de un telediario.

Comentado por: miguel el 04/2/2010 a las 11:45
El mensaje quería ser que para aproximarnos a conocer la realidad social y compararla con la UE también deberemos intentar ponderar la economía sumergida española con la media de la UE.

Comentado por: pos vale el 04/2/2010 a las 11:32
en los comentarios al artículo del Economist

"Somehow the countries that get bashed the most here have a higher life expectancy and higher gdp growth than the praised ones."

Comentado por: no es tan sencillo el 04/2/2010 a las 11:32
Pos eso

Pos eso, que me he quedado igual. En la noticia no explican el mecanismo por el que la desaparición de empleos libres de impuestos crearía muchos más, los desaparecidos más 2.5 millones, que sí lo estarían. Y no hay link al original.
¿Me lo explica?

Comentado por: parao, pero no quieto el 04/2/2010 a las 10:51
http://tinyurl.com/yf67qjv

Comentado por: naked el 04/2/2010 a las 09:47
" El descenso de la economía sumergida española a niveles de la UE crearía 2,5 millones de empleos
Un informe de la patronal de la pequeña y mediana empresa catalana calcula que las actividades no reguladas suponen el 23% del PIB de España "
http://www.elpais.com/articulo/economia/descenso/economia/sumergida/espanola/niveles/UE/crearia/25/millones/empleos/elpepueco/20091014elpepueco_7/Tes

Comentado por: pos eso el 04/2/2010 a las 09:25
LA CRUELDAD DE LA COMPASIÓN

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=15393964

Comentado por: no se puede expresar mejor el 04/2/2010 a las 09:02
Pido perdón si en algún comentario se me vuelan las letras o se me introducen de rondón algunas sílabas. Lo primero puede deberse a mi dialecto andaluz, muy propenso a comerse letras; y lo segundo se debe a alguna diablura del teclado o a mi vista cansada, supongo.

Comentado por: miguel el 04/2/2010 a las 08:29
Efectivamente, una opinión no es una razón. Toda la realidad es interpretable. Pero hay un matiz: todo depende del método que utilicemos para interpretarla. Por ejemplo, depender de la opinión pública para determinar qué tratamiento es el más efectivo para curar el cáncer, no conduce a nada, si a caso a la confusión y a las ideas más peregrinas, aunque pudieran tener su punto de ingeniosidad un tanto graciosa. Y, es verdad, depender de la opinión pública puede llegar a ser peligroso si de asuntos políticos estamos tratando (¿hay que recordar cómo llegó Hitler al poder?). Admitir esto no quiere decir que los que se jactan de utilizar un discurso sustentado en la razón siempre han de tener razón. Para ello el método científico es inmisericorde. ¿Usted cree que tiene razón? Muy bien, discutamos sobre sus evidencias empíricas, sobre la cantidad de verdad que contienen sus teorías si los contrastamos con los hechos, entendiendo que ninguna teoría que se considere razonable es necesariamente científica. Y aun siendo científica una teoría, es necesario que, además de verificable, tenga posibilidad de ser perfeccionada en el futuro. Otro ejemplo. La teoría de la Relatividad de Einstein está más perfeccionada, y en muchos aspectos, es novedosa con respecto a la teoría de la gravitación de Newton, aunque las dos, en muchos aspectos, sean compatibles. Pero la Relatividad no es una teoría cerrada a cualquier rectificación en el futuro, por eso es científica.

Por otra parte la razón no es superior o anterior a nuestro valores y no es incompatible del todo con nuestra formación moral, sentimental o artística. La razón como propuse más arriba, nos propone un diálogo abierto y crítico. Todo lo contrario a lo que entendían por razón los revolucionarios franceses con sus guillotinas en las manos. Y ya que hablamos de las guerras. ¿Quién tiene razón al justificarlas a al exponer las causas de de esas guerras? Es evidente que aquí entramos en algo más complejo que la física, puesto que nunca llegaremos a saber cuál es la causa de una guerra. Si acaso podemos de hablar de muchas causas. Pero hay una cosa casi segura: generalmente en las guerras siempre participa la mano el poder político.

Y otra cosa, tampoco se le puede exigir a la gente que en un blog no emita sus opiniones. Una opinión razonada, ¿por qué no?. Lo que tampoco podemos pretendender es que toda la gente que participe aquí tenga que señirse a ningún corsé de los que se usan en las academias, ni que tenga que escribir un ensayo. En ese aspecto estoy de acuerdo con Félix. Habría que haber medido el índice de inteligencia de todos los coetáneos de Kant o Wittgenstein para saber si éstos eran los más inteligentes.

Comentado por: miguel el 04/2/2010 a las 08:01
"Con Paul nunca hablé de Ludwig, ni mucho menos de la filosofía de éste. Sólo a veces y de forma para mí bastante inesperada, decía Paul: ya conoces a mi tío Ludwig. Nada más. Ni una sola vez hablamos del Tractatus. Pero una sola vez Paul dijo que su tío Ludwig era el más loco de la familia. Un multimillonario como maestro de aldea es sin duda una perversión, ¿no crees? dijo Paul. Hasta hoy no sé nada de la verdadera relación entre Paul y su tío Ludwig. Tampoco le pregunté nunca nada al respecto. Ni siquiera sé si los dos se encontraron nunca. Sólo sé que Paul defendía siempre a su tío Ludwig cuando la familia Wittgenstein caía sobre él, cuando se burlaba del filósofo Ludwig Wittgenstein, que, por lo que yo sé, les resultó penoso durante toda la vida. Ludwig Wittgenstein fue siempre para ella, lo mismo que Paul Wittgenstein, un bufón, al que el extranjero, que siempre ha prestado oídos a lo excéntrico, engrandeció. Sacudiendo la cabeza se divertían por el hecho de que el mundo se dejase engañar por los bufones de su familia, de que aquel inútil se hiciera de pronto célebre en Inglaterra y se convirtiera en una eminencia intelectual. En su arrogancia, los Wittgenstein rechazaron sencillamente a sus filósofos y no les tuvieron el menor respeto, sino que los castigaron, hasta hoy, con su desprecio. Lo mismo que en Paul, hasta hoy no ven en Ludwig más que un traidor. Lo mismo que a Paul, eliminaron también a Ludwig. Lo mismo que, mientras existió, se avergonzaron de su Paul, se han avergonzado hasta hoy de su Ludwig, ésa es la verdad, y ni siquiera la celebridad, entretanto considerable, de Ludwig ha podido conmover su desprecio habitual hacia el filósofo, en un país en el que, al fin y al cabo, Ludwig Wittgenstein no cuenta hasta hoy casi para nada y en el que, hasta hoy, casi nadie lo conoce. Los vieneses, ésa es la verdad, ni siquiera han reconocido hoy a Sigmund Freud, en efecto, ni siquiera han tomado nota de él, ésa es la realidad, porque para eso son demasiado pérfidos. No ocurre otra cosa con Wittgenstein."

Thomas Bernhard, El sobrino de Wittgenstein

Comentado por: c/p el 03/2/2010 a las 22:57
DPA

Si sólo hay opiniones, el canibalismo es un tema de gastronomía.

Comentado por: LCE el 03/2/2010 a las 22:55
Opinión y razón

Hace algún tiempo, llegué a la conclusión de que la realidad es una interpretación, y que cuando queremos describirla, hablar de ella, a lo más que podemos llegar es a dar una opinión.

Es innegable que existen los hechos objetivos. Por ejemplo, la guerra en Irak. Pero, ¿Cómo se llega a esa guerra? ¿Cómo se produce este hecho objetivo? Por una serie de confluencias donde la subjetividad, la interpretación de la realidad, de los diferentes actores implicados, prevalece, frente a otra serie de opiniones, aunque éstas estén sostenidas por una multitud de individuos. ¿Quién tiene razón?

Pero, si la realidad es una interpretación, ¿Existe la Razón como algo absoluto? Más bien, habría razones individuales, entendiendo tales razones como el continuo de conclusiones, surgidas en un proceso complejo, de inducción-deducción, que le permiten a cada individuo mensurar el mundo, es decir, interpretarlo. Y el trasunto de cada razón sería la opinión, en la que el individuo expone su percepción del mundo.

Es difícil ponerse de acuerdo. No sé en otros idiomas, pero en español existe la palabra consenso, que implica que varios individuos han llegado a una conclusión idéntica, y la acatan, no por obediencia ciega a un principio, sino porque es el primer paso que da lugar a un proceso posible, sostenible, aplicable, que lleva a realizaciones verificables, objetivas.

Entonces, ¿Qué es el sentido común? Meras creencias. Algo que se mama con la leche materna, y que no se pone en cuestión porque implicaría adoptar una posición excéntrica, con el consiguiente gasto de energía vital. Implicaría intentar, duramente, entenderse a sí mismo, y por tanto, tener el valor de ponerse en cuestión a sí mismo. Ahí radica el dilema.

Comentado por: DPA el 03/2/2010 a las 20:23
El problema de Wittgenstein es que quería llegar al conocimiento del todo realizando una crítica sistemática a toda forma de lenguaje filosófico. Y ahí se quedó. La ciencia, que es la forma más precisa y sistemática de elaboración filosófica, pasa por alto, en bastante medida, el asunto del lenguaje. El problema es que una filosofía que se dedica a discutir sobre palabras no conduce más que a un discurso poco claro, donde los hechos cuentan poco. Con esto no quiero decir que haya que vulgarizar los discursos. Estoy diciendo que la claridad no está reñida con el rigor en nuestros intentos de aproximarnos a la verdad. Por eso no entiendo cómo se puede comparar, sin que medie hecho objetivo de por medio, tan solo un enrevesado discurso sobre valores, a Josu Ternera con González Sáinz, o que alguien llame valientes o artistas a los terroristas del 11S. Puede que siempre nos movamos en el error. Esto es inevitable. Pero lo que siempre hay que buscar es el mejor método discusivo, inteligible, que no contrubuya aún más al error o a la confusión. Para eso ya está el poder, el que sea, incluido el terrorista, ya que todos buscan el sometimiento de los individuos a su absoluta e indiscutible voluntad.

Comentado por: miguel el 03/2/2010 a las 20:10
puede ser que me haya expresado con vagas palabras. Pero la idea era que W., desde su 'posición', hace una crítica tanto al sujeto que filosofa, que tiene problemas, como a la materia de su pensamiento. Esta crítica abarca al 'sujeto-objeto', entendido sensu largo. Y que intuyo que, al menos, abre camino hacia una visión concreta de esta relación, como la pudieran tener los antigüos. Porque, el caso es que, desde su filosofía se vislumbra un posibilidad de ontología, de epistemología, de ética; y, ¿no es esto, este hacer patente tal posibilidad, la labor de cualquier filosofía que se precie y se presente como sistema-en el mejor sentido de la palabra-, como un bloque, -también en el mejor sentido-, frente a la parcelación excesiva, y la atomización de los problemas filosóficos, heredera ésta, del post-modernismo?

saludos

Comentado por: vic el 03/2/2010 a las 18:57
Y la ETA asturiana, Armando?

Prefiero la craneología, aunque le reconozco el atractivo de su historia.

Joder con las explicaciones científicas.

Comentado por: bilbaino el 03/2/2010 a las 18:50
Está muy bien, Armando, pero el asunto es que ni son cenutrios todos los bilbaínos ni son bilbaínos todos los cenutrios. Y que es el olor al plomo del otro lo que seduce al personal...tanto si saben lo que llevan en la sangre como si no.

Comentado por: srta srta srta el 03/2/2010 a las 18:39
Los etarras y otros bilbaínos es que tienen mucho plomo en la sangre, y me refiero al elemento Pb. Todos los filósofos y pensadores sobre el fenómeno terrorista -los tales cerebros algo así como dos o tres personas- educados en las humanidades y moralinas ignoran la química ampliamente. Buscan explicaciones sociales, históricas, ideológicas.
Ignoran que la Química crea un mundo nuevo, a veces peor que el anterior.

Somos siempre menos libres de lo que nos creemos, especialmente para hacer el mal.
Cualquiera que visitara Bilbao cuando en las islas de la ría supo haber altos hornos, y reparase en que es una ciudad construida en un cañón, con un río de mierda corriendo por abajo, y llamaradas infernales evaporando metales pesados que cayeron -otro sirimiri pero invisible y mortal sobre la ciudad- durante años sobre los esclavos del trabajo
"Me matan si no trabajo,
y si trabajo me matan.
Siempre me matan, me matan ¡Ay!
Siempre me matan."
yo los vi, testifico y declaro que me quedó, claro. Química sé, y lo que sale por la llama lo conocía.

Entre los metales evaporados y fundentes que les llovieron y respiraron sus padres y ellos (y ellas: no nos olvidemos de los óvulos ansiosos y su habitual destino) contemos el Uranio -sí, el Uranio, que se presenta en alta concentración en el carbón, bien que se lo callan- el Plomo, el Cadmio, el Mercurio, Arsénico y otros cancerígenos y mutágenos.
Todas las chicas de Bilbao lo saben, todas tienen hermanitos y primos subnormales, que les faltan dedos, que nacen sin pene y otros defectos congénitos y hereditarios.

Sumemos el tetraetilo de plomo, alegremente mezclado a la gasolina durante generaciones. Se trata de un veneno tan poderoso que una gota sobre la piel es mortal. Nunca existe combustión completa del 4EtPb en un motor de explosión, y en todo caso EL PLOMO no puede destruirse por combustión, con lo que toneladas de partículas de plomo sirimiri les llovió encima durante generaciones.
Lo mismo en otras ciudades de las Provincias Vascongadas y de Asturias.

Nos dicen que Irak está contaminado de U239 de las guerras del Golfo. No nos dicen, quizá no lo saben, de qué está contaminado el hollín que impregna Bilbao, sus tejados, sus paredes, sus calles, su aire, su polvo: sus polvos.

Los comunistas hijos de los obreros comunistas sufren y sufrirán los efectos deletéreos del plomo en sangre, del mercurio soluble en la grasa del cerebro. Se conoce muy bien el efecto agresivo del Pb sobre el comportamiento.

Estoy seguro que se conocen las concentraciones de metales pesados en plasma de nativos y residentes de esas poblaciones y que se lo tienen bien callado.

Quisiera pensar que, enterados y bondadosos, los 'aberats' cerraron las fundiciones y montaron las fundaciones con pinacotecas prestadas. O sea los ricos, los amos euskaldunes.

Interesante que desde que cesó de 'enriquecer' la común con tetraetilo de plomo los crímenes y violencias allá han descendido.

Tomé fotos muy buenas de la ría de Bilbao en su tiempo famoso, de noche y sólo iluminadas por las llamaradas de los hornos, creo que ahora son museos superfluos, al menos para los bilbaínos, gente sin ningún interés por lo cultural, me consta.

Comentado por: armandobronca.com el 03/2/2010 a las 18:31
No sé cómo hablaría Zaratustra en vivo y en directo, pero lo de Vic es, en dos palabras y parafraseando al diestro Jesulín: im presionante. ¿Porque iba de toros, n'est-ce pas?

Comentado por: Circe el 03/2/2010 a las 18:00
Quiero decir, Félix, que ¿a quién le interesa a estas alturas leer, por ejemplo, "Si esto es un hombre" si no es por todo lo que leyéndolo descubre acerca de SU PRESENTE?
Si todo lo que pudimos aprender del juicio de Eichmann fue que éste era un gilipollas, ¿en qué medida vale la pena empecinarnos con las mezquindades de la política vasca o catalana o asturiana, si no las recordarán ni las ratas dentro de cien años, salvo en la medida en que alguien, al evocarlas, hable para todos? Incluso aunque hablen de ellas en los libros de texto. No sería ni la primera ni la última vez que un libro de texto cuenta sandeces. Y qué. A ver si los majaderos esos se van a creer que tienen alguna trascendencia sus alienadas y burocráticas hazañas. Causan sufrimiento, sí, pero también las ladillas, tumores, plagas, tifones y terremotos. Por sí mismos carecen de cualquier grandeza o interés.

Comentado por: srta CorreCorreCorre el 03/2/2010 a las 17:39
hombre, el asunto sería aprovechar la ocasión para mostrar lo poco que se diferencian nuestras sociedades autosatisfechas de la vasca y la catalana.
leer a contrapelo, que es lo que nos permite el arte, y gracias a los políticos catalanes, valencianos y madrileños, darnos cuenta de lo que nos podemos esperar de los políticos en general, y lo mismo con la acomodada sociedad vasca, histérico reflejo del sanguinario narcisismo de cualquier pequeña burguesía autocomplaciente...
es decir: no son excepciones, sino arquetipos.
y suelto esta perogrullada porque me parece que, entre los varios usos reaccionarios de estos acontecimientos, está promover la ilusión de que "acá se está mejor que allá".

Comentado por: Miss RunRunRun el 03/2/2010 a las 17:23
Qué mejor arma para conocer la realidad que usar el principio de objetividad de la ciencia. ¿Acaso la realidad política, la forma de organizarnos socialmente, no es susceptible de ser pasada por la criba del principio de objetividad? ¿Y no es la búsqueda del principio de objetividad un valor en sí, una actitud ética puesta en acción? Lo que hizo que Sócrates tuviera la muerte que tuvo fue una actitud ética empujada por su búsqueda de la verdad, partiendo del principio de que en realidad solo sabía no sabía nada. Esa fue una actitud personal ante el poder, exigiéndole a éste también que reconociera que nada sabía.

Si reducimos el conocimiento a una mera cuestión verbal estamos perdidos. No basta con que yo diga que el nacionalismo descansa sobre bases metafísicas o míticas. Seguramente esto enfurecerá más a los nacionalistas y los convertirá en más obtusos. Probablemente un nacionalista convencido (los hay también, como algunos saben, por mera conveniencia, por mero cinismo) nunca podrá comprender que no exiten pueblos puros, etnias puras o lenguas puras. Pero hay suficientes argumentos científicos como para demostrar todo lo contrario. El mismo ser humano es el producto de una compleja combinación de elementos que parten de un mismo tronco común y que nos emparenta, genéticamente hablando, con todas las especies vivas. Entonces, ¿cómo es posible encontrar en este mundo un pueblo puro, una lengua pura o una etnia pura? Si partimos de este principio de objetividad podremos llevar los valores éticos frente a la barbarie política de cualquier signo sobre una base de conocimiento, incluso de conocimiento de esos valores. ¿El por qué actúo o dejo de actuar de una manera también puede ser objeto de conocimiento? Es lo que llamaríamos la ética del conocimiento, expuesta en su día por Monod. Y esta ética es lo que más nos aleja de las formas de pensamiento tribales. Se trata de instaurar esa nueva ética. Y a eso ayuda el saber desenmascarar a los siervos e la tribu, que no militan exclusivamente en el nacionalismo, aunque éste sea su máxima expresión. ¿Puede un artista o un filósofo acercarse a ese principio de objetividad? Hombre, no de la misma forma que lo haría un científico que utiliza un método para saber cuánta verdad contienen sus teorías si se contrastan con la realidad. El arte o la filosofía no sistematizada carecen de ese tipo de teorías. El artista ni siquiera eso, pues su obra se basa en un pura práctica. Pero yo he leído a filósofos y a novelistas que se acercaban más que otros a la naturaleza del ser humano, al margen de lo sugestivo, de lo bello, de lo atrayente de su lenguaje, había algo en ellos que yo lo interpretaba como real, como algo que tiene que ver con lo que nos une a los seres humanos, con la diversidad también y con la capacidad de revelarse contra algo que venga impuesto porque sí, sin previa discusión, eliminando toda forma de pluralismo y contraste de ideas. Es la ética del conocimiento la que me lleva a defender esos principios, llamémosles democráticos, frente a cualquier tipo de totalitarismo. Puede que esté en un error; pero todo ello me parece un buen principio, porque la experiencia así me lo ha ido enseñando a lo largo de los años.

Comentado por: miguel el 03/2/2010 a las 17:09
MINISTERIO DE SANIDAD Y POLÍTICA SOCIAL

1164
Orden SAS/3710/2009, de 22 de diciembre, por la que se clasifica la Fundación Marquesa de Balboa Ancianos Solitarios Venidos a Menos y se procede a su inscripción en el Registro de Fundaciones del Ministerio de Sanidad y Política Social.
Examinada la escritura de constitución de la Fundación Marquesa de Balboa Ancianos Solitarios Venidos a Menos (A.S.V.A.M.), instituida en Madrid.

La dotación inicial de la Fundación es de seiscientos un mil doce euros con diez céntimos de euro (601.012, 10 €) aportados por la fundadora y depositados en una entidad bancaria a nombre de la Fundación.

Quinto.–El domicilio de la entidad radica en la calle Jorge Juan, número 19, 5º izquierda, de Madrid, y su ámbito territorial de actuación, según consta en el artículo 5 de sus Estatutos, será todo el territorio del Estado Español.

Sexto.–El objeto de la Fundación queda determinado en el artículo 6 de los Estatutos, en la forma siguiente:

Los fines de la Fundación consisten en: «Atender y cuidar a pobres vergonzantes y ancianos solitarios venidos a menos, que vivan solos o en condiciones precarias, con su familia o con personas a quienes también estorban, o en residencias que tienen deficientes condiciones de higiene y en donde además les traten mal, atendiendo primero a las mujeres, y preferentemente a las que tuvieron una buena posición, con preferencia a las personas de la condición social que tuvo la extinta Excma. Sra. Marquesa de Balboa, que necesitan ayuda y no se atreven a solicitarla o no lo consiguen».

Madrid, 22 de diciembre de 2009.–La Ministra de Sanidad y Política Social, P.D. (Orden SAS/1969/2009, de 15 de julio), el Secretario General Técnico del Ministerio de Sanidad y Política Social, Luis Pedro Villameriel Presencio.

[Del Boletín Oficial del Estado de 25 de Enero de 2010, Nº 21, Secc III. Pg. 7219]

Comentado por: cp el 03/2/2010 a las 14:29
Así que "el todo", eh vic?

Y dígame, buen hombre, se puede llegar al límite?

Quede usted con Dios, hombre. Donde ya está.

Comentado por: zutondoan el 03/2/2010 a las 13:14
está claro que pensar, en la sociedad, es, en definitiva hacer, política. Esto lo viero claro autores como Strauss, y qué coño, el propio Sócrates.
Pero dejando a parte lo que pudiera ser entendido como un reducionismo de la filosofía a la pura filosofía política; quizá sea Wittgenstein, el filósofo del siglo XX que más se acerca desde su 'crítica', a lo que pudieramos pensar que debería ser un filósofo, i.e., que W. resulta ser el único, o al menos el primus inter pares, de los filósofos de su tiempo que tuvo, o mantuvo, una perspectiva de crítica total, crítica al mundo, y por tanto, que es el que, incluso aunque aparezca su obra cuasi-aforísticamente, digo, tuvo una visión total del mundo, luego una filosofía como 'sistema'. Si bien es cierto que adoptó los ropajes de su tiempo -nadie está a salvo- y lo hizo desde cierta posición, cierta perspectiva. En fin, es el precio que había que pagar. Pero su crítica al lenguaje, abre el camino a una concepción de todo, del todo, en definitiva, del mundo.
En otro orden de cosas, la sra. Montero que escribió ayer su artículo sobre toros, es la clara representación de lo Scheler decía sobre la aplicación del ethos particular, incluso dominante, a un momento histórico, que parece verse como una avance o evolución o movimiento, de las estructuras del espíritu. Mas no es que hayan cambiado esas estructuras fundamentales del espíritu que conllevan el cambio de, entre otras cosas, los valores, sino que es la aplicación de algo que ya la sra. Montero da por asumido (esto se observa bien al leer el artículo), al caso taurino. Como su razonamiento ético, parte de un supuesto, cree que ha habido, parece ser que el caso concreto de los petos a los caballos le da la prueba suficiente, un avance en la ética de la fiesta, evidentemente, siguiendo su razonamiento, el paso siguiente será la abolición de la fiesta misma. Pero la abolición de la fiesta, a cuya prueba suma la sra. Montero que ya no hay afición, -¡qué pensara de la ópera esta mujer, y qué querrá hacer con ella...da miedo!-, es un problema de ethos distintos uno más antiguo que otro (en occidente) pujando por prevalecer, lo que ocurre es que en este caso, el juez es parcial, pues que el ethos de la sra. Montero es el que dictará el veredicto final. Mal asunto.

saludos

Comentado por: vic el 03/2/2010 a las 12:34
El inicio del texto falsea notablemente el razonamiento y, con ello, oculta, a mi modo de ver, su inconsistencia.
Por encima de la referencia al coraje en Nietzsche, lo que diferencia a éste de Kant, citado por Azúa, es que para el segundo la guía es la razón. Para el primero, con el fin de la relación bien/mal y el ocaso del concepto de verdad, llega el mundo de los valores. Y los valores ya no son descubiertos, y por ello lo que se necesita ya no es razón sino características personales, ligadas a las pasiones. Aparecen la autonomía, la autenticidad, la creatividad o, en el texto de Azúa, la valentía y la imaginación. (1)
Pero hay que llevar el razonamiento hasta el final, ya que, si seguimos a Nietzsche hemos de tomar su palabra: estamos en el mundo del nihilismo. Y esto para Nietzsche era una tragedia, nada de juerga para él en la 'muerte de Dios', y por ello uno de sus mayores objetos de ataque es la democracia. Ella representa el egalitarismo, contrario a la creatividad. Sólo unos pocos hombres son creadores.
Y es que es la creatividad la que pasa a definir al hombre, y no la razón. Por ello, los mayores de entre los hombres son los artistas, no los pensadores. Quizás por ello, Azúa asimila a Kant y a Wittgenstein con el novelista objeto de la reseña: lo que les une, lo que les hace grandes no es la razón, sino la pasión.
Evidentemente, la aceptación de tales términos representa también la del fracaso de la Ilustración. Incluso los científicos, supuestos herederos del imperio de la razón, celebran a diario la 'creatividad', sin darse cuenta de la contradicción que representa el adorar a los dioses de la época. Y el discurso deconstruccionista ya no trata a la ciencia más que como un producto de nuestra cultura que, como hoy es bien sabido y aceptado, no es mejor que cualquier otra. Pensemos como se ha dejado de celebrar el 'amor a la verdad', que ha sido substituido por la llamada 'honestidad intelectual'.
Al mismo tiempo, esos valores, originados en el individuo a partir de las pasiones, no pueden ser definidos como ciertos o falsos, no existe ningún criterio universal de razón que se les pueda aplicar.(2)
En esta situación, el problema ya no es falta de inteligencia, como bien admite Azúa. Todo pasa a girar alrededor de la voluntad. Voluntad ya de poder, no de verdad. Los hechos ya no se obtienen deliberando, sino por decisiones, por expresión pura de la voluntad.
En este mundo, el de los valores, el nuestro, el lenguaje de éstos sigue dos caminos principales: el de menor resistencia o el de la pose radical y el fanatismo. Pero la oposición entre cualquiera de ellos ya no puede ser 'razonada'.
Por ello cuando Azúa toma postura, cabría decir, siguiendo su lógica, de forma valiente, contra los 'asesinos nacionalistas', ha renunciado con anterioridad a hacerlo tanto de forma racional como moral. (3) La lucha contra esos asesinos es simplemente una lucha basada en la fuerrza y la toma de posición personal, que no puede apelar a otra cosa que a las propias pasiones.
Posiblemente, fueron más coherentes con su modo de pensar Susan Sontag cuando llamó valientes a los autores del 11-S, o Stockhausen cuando calificó el hundimiento de las Torres Gemelas como obra de arte. Lo que Azúa debería decirnos es por qué encuentra más creativo, mejor artista, a González Sáinz que a, pongamos, Josu Ternera. O eso, o empezar a pensar que lo que nos debe distinguir es la razón y no las cualidades personales. Y no sólo entre filósofos.

(1) Nietzsche fué el primer filósofo en atacar a Sócrates. Éste, en sus diálogos, no se preocupa por la sinceridad o la autenticidad de ninguno de aquellos con los que charla. Para él, lo que necesitamos es la verdad y vivir de acuerdo con las opiniones de otros es una enfermedad.
(2) Otro curioso corolario que los nietzschianos superficiales no captan es que, al ser ajenos a la razón, los valores no pueden ser convencidos, sino impuestos.Tomen nota también los partidarios del diálogo entre culturas.
(3) Baste pensar en el pitorreo con que fueron recibidas las expresiones 'Imperio del mal' (Reagan) o 'Triángulo del mal' (Bush). Cualquier niño ya sabe que Rusia, China, Irán no son malos. Simplemente tienen 'otros valores'.

Comentado por: LCE el 03/2/2010 a las 11:22
Se sobrevivie a la vergüenza (siempre sobreviven unos pocos) por la imaginación, que no tiene límites. Pero también se sobrevive por la experiencia personal. ¿Cómo es posible que mi actitud rebelde frente al poder político no haya cambiado con los años? Se preguntan esos pocos. Podría haberme convertido en un sinvergüenza. Y sin embargo hay algo en mí incomprensiblemente estoico, llamémosle así. Quizá sea una mirada atenta al absurdo de la vida y a mi esfuerzo por darle un sentido a ésta. Desde el punto de vista del existencialista nada hay más valeroso que terminar con ese absurdo terminando con uno mismo. Pero algo me mueve a no desperdiciar ni un ápice de mi racionalidad. ¿Debo arrojar por la borda ese legado de la racionalidad, transmitido desde hace millones de años de generación en generación? Ello me empuja a seguir luchando, no ya por dar sentido a mi vida, por muy absurda que la encuentre, sino por combatir lo absurdo del poder político, entendido éste como la mayor maquinaria para destruir, la mayor maquinaria de muerte. Ahí están las guerras, verdaderos asesinatos en masa. Debo pues optar, éticamente hablando, contra algo que me parece cobarde: aceptar, doblegarse cínicamente al absurdo de la vida para llegar al punto de encontrar acomodo junto al cinismo del poder, que muchas veces, cuando no mata, oprime y destruye las conciencias, haciendo burla de quien tiene el valor de defender su libertad, ya sea un artista, un filósofo o un científico. Incluso esa libertad de conciencia con la que percibo que acabar con el sin sentido de la existencia es acabar con uno mismo, me lleva a la conclusión de que debe ser es útil para algo. Por ejemplo, a la conclusión de transformarla, para dirigirla, con toda su potencia, contra el despostimismo de los que manejan y someten a los demás a la vergüenza, a su vergüenza.

Comentado por: miguel el 03/2/2010 a las 11:10
"Nadie vaya a creer que Kant o Wittgenstein nacieron con una inteligencia superior a la de sus coetáneos"

¿no?
¿Seguro que no?
Bueno, pongamos que los había más inteligentes, pero que en general eran más tontos. En todo caso lo importante no es tanto la inteligencia sino en cómo se emplea. Hay formas muy tontas de emplear la inteligencia, una forma actual de hacerlo puede ser tratar de razonar en un blog.

Sapere aude

Comentado por: escarola el 03/2/2010 a las 10:57
Por supuesto que se puede sobrevivir a la vergüenza. Creo además que es todo un arte. ¿Es que no han visto o leído nunca uno de esos programas/revistas cardiovasculares/un festival de eurovisión, yo que sé? Eso de suicidarse en plan patricio romano por un ataque de vergüenza se ha perdido completamente.

Comentado por: Circe el 03/2/2010 a las 10:00
Factual se ha ido al carajo al mes y poco de empezar a andar y con ello la posibilidad de estar conectado semanalmente a la sabiduría de Eduardo Gil Bera. Pero a cambio, ha sido una gran alegría encontrar en las viejas librerías de papel el relato de José Angel. Un relato que me emocionó porque tuve la suerte de compartir con él el horror que nos produjo leer juntos en la prensa los detalles del secuestro de Ortega Lara. La palabra de José Angel es tan grande que la novela se me ha hecho corta. Pero el año no ha hecho más que empezar y ya irán viniendo más alegrías. Por ejemplo, la de que sigas ahí, Félix, dale que te pego.

Comentado por: juandiezdelcorral el 03/2/2010 a las 09:47

Deja un comentario

Biografía

Félix de Azúa nació en Barcelona. Licenciado y doctorado en Filosofía, profesor de Estética y colaborador habitual del diario El País, fue conocido gracias a su inclusión en la antología Nueve novísimos poetas españoles. Ha publicado los libros de poemas Cepo para nutria, El velo en el rostro de Agamenón, Lengua de cal y Farra. Su poesía está reunida, hasta 2007, en Última sangre. Ha publicado las novelas Historia de un idiota contada por él mismo, Diario de un hombre humillado (Premio Herralde), Demasiadas preguntas y Momentos decisivos. Su parcela ensayística es amplia y destacada: Baudelaire, Lecturas compulsivas, Diccionario de las Artes, La invención de Caín, Cortocircuitos: imágenes mudas y Esplendor y nada. Los libros recientes son Ovejas negras, La pasión domesticada y Abierto a todas horas. Escritor experto en todos los géneros, su obra se caracteriza por un notable sentido del humor y una profunda capacidad de análisis.

Bibliografía

Ensayo

Contre Guernica, Prefacio para Antonio Saura (2008). Archives Antonio Saura, Genève.

La pasión domesticada (2007). Abada, Madrid.

Ovejas negras (2007), Bruguera, Barcelona.

Cortocircuitos. Imágenes mudas (2004). Abada, Madrid.

La invención de Caín (1999). Alfaguara, Madrid.

Baudelaire y el artista de la vida moderna (reedición) (1999). Anagrama, Barcelona.

Lecturas compulsivas. Una invitación (1998) Anagrama, Barcelona.

Salidas de tono (1996). Anagrama, Barcelona.

Diccionario de las artes (1995). Planeta, Barcelona.

Baudelaire y el artista de la vida moderna (1992). Pamiela, Pamplona.

Venecia (1990). Planeta, Barcelona.

El aprendizaje de la decepción (1989). Pamiela, Pamplona.

La paradoja del primitivo (1983). Seix Barral, Barcelona.

Conocer a Baudelaire y su obra (1978). Dopesa, Barcelona.

Novelas y prosa literaria

Abierto a todas horas (2007). Alfaguara, Madrid.

Esplendor y Nada (2006). Lector, Barcelona.

Momentos decisivos (2000). Anagrama, Barcelona.

Demasiadas preguntas (1994). Anagrama, Barcelona.

Cambio de bandera (1991). Anagrama, Barcelona.

Diario de un hombre humillado (1987). Anagrama, Barcelona.

Historia de un idiota contada por él mismo, o el contenido de la felicidad (1992), Anagrama, Barcelona.

Mansura (1984). Anagrama, Barcelona.

Última lección (1981). Legasa, Madrid.

Las lecciones suspendidas (1978). Alfaguara, Madrid.

Las lecciones de Jena (1972). Barral E., Barcelona.

Relatos

"Quien se vio", Tres cuentos didácticos (1975). La Gaya Ciencia, Barcelona.

"La venganza de la verdad" (1978). Hiperion nº1, Madrid.

"Herédame" (6 y 7 agosto 1985). El País, Madrid.

"El trencadizo", con grabados de Canogar (1989) Antojos, Cuenca.

"La pasajera" (18 nov. 1990). El País, Madrid.

"La resignación de la soberbia", Los pecados capitales (1990). Grijalbo, Barcelona.

El largo viaje del mensajero (1991) Antártida, Barcelona.

Cuentos de cabecera ("La pasajera" y "La segunda cicatriz") (1996). Planeta NH.

"El padre de sus hijos" (1998). Barcelona, un día, Alfaguara, Madrid.

"La verdad está arriba" (1998). Turia, Teruel.

Poesía

Última Sangre. Poesía 1968-2007 (2007). Bruguera, Barcelona.

Poesía 1968 1988 (1989). Hiperion, Madrid.

Farra (1983). Hiperion, Madrid.

Siete poemas de La Farra, con un grabado de A. Saura (1981). Cuenca.

Poesía 1968 78 (1979). Hiperion, Madrid.

Pasar y siete canciones (1977). La Gaya Ciencia, Barcelona.

Lengua de cal (1972). Visor, Madrid.

Edgar en Stéphanie (1971). Lumen, Barcelona.

El velo en el rostro de Agamenon (1970) El Bardo, Barcelona.

Cepo para nutria (1968). Madrid

Premios

1987 Premio Anagrama de Novela.

2000 Premio a la cultura "Sebetia-Ter" del Centri di Studi di Arte e Cultura di Napoli".

2001 Premio a la tolerancia de la "Asociación por la Tolerancia", Barcelona.

Suscríbase a este sitio
Archivos
Últimos comentarios
- 21/3/2010 22:24
  
  Gracias por su comentario...
  
  Publicado por: c/p
- 21/3/2010 19:58
  
  La critica de Popper a Marx,a su...
  
  Publicado por: Maleas
- 21/3/2010 19:35
  
  El autor no debe preocuparse....
  
  Publicado por: Carmen
- 21/3/2010 19:15
  
  Claro que se puede hablar de...
  
  Publicado por: Reina Blanca
- 21/3/2010 13:52
  
  "El patetismo nacionalista...
  
  Publicado por: ¿se puede hablar de nacionalismo?
- 21/3/2010 13:09
  
  Buen domingo primaveral a todos....
  
  Publicado por: porque sí
- 21/3/2010 11:06
  
  c/p, cada vez que se hable...
  
  Publicado por: knudsen
- 21/3/2010 10:44
  
  El que una predicción...
  
  Publicado por: miguel
- 21/3/2010 10:36
  
  Un conocido mío de Miami...
  
  Publicado por: lenny
- 21/3/2010 01:43
  
  George Orwell, Notes on...
  
  Publicado por: c/p

Otros blogs

Página desarrollada por Tres Tristes Tigres