El Boomeran(g)

Comentarios (11)

• Nuevamente muy interesante la propuesta de Eva y Jorge. Ha sido una forma muy ejemplificativa de los diferentes mecanismos que tenemos como recurso para dar con
  una historia rica en argumento.
  Al comentar una película ficticia, hemos tenido que idear previamente en nuestra mente el argumento, saber detalles generales y específicos de nuestros personajes, conocer con antelación sobre el marco donde se desarrolla, la época, lugar y secuencia. Idear inicio, cuerpo y final.
  Incluso al verla rodar primero en nuestra imaginación, le hemos colocado sonido, música, iluminación, diálogos. Como dice Jorge, una semilla con todo su ADN, con todos sus genes para desarrollar.
  En lo personal así me ha pasado. Y en efecto he visto que ha resultado más fácil encontrar tema para escribir, que solo sentarme frente a la hoja en blanco.
  
  Respecto a los textos de mis compañeros, me ha resultado más difícil encontrar algún punto de partida en el argumento para un cuento, quizás porque las críticas han sido para desacreditar las películas que para recomendarlas, por lo que me ha quedado la sensación negativa que es un mal argumento, una mala historia. Pero de cualquier manera siempre habrá que estar atento, ya que como dijo Jorge, muchas veces de una palabra, una frase, una situación se puede sacar todo un tema para escribir.

  Comentado por: Alvaro Arrivillaga el 12/3/2008 a las 19:07

• Hola bloggers,
  
  Agradezco mucho vuestros comentarios. La verdad es que me divertí mucho escribiendo esta crítica-ficción que, como dice Rafael, resulta mucho más sencilla si es para "despellejar" que si es de "alabanza convincente". Que se lo digan a Truman Capote.
  Sobre lo que proponía Jorge, he intentado sacar unos argumentos de las críticas de Marco Tulio y de Rafael. Serían las siguientes:
  MT:
  Pepin Tom recibe la visita de un detective que se hace pasar por un cinéfilo fan de sus despiadadas críticas. La descripción del “gore” por el crítico en el periódico ha hecho al detective sospechar que tras el malhumorado periodista snob se esconde un sicópata asesino en serie que ha causado estragos (los cadáveres aparecen simulando famosas escenas de películas [la soga, psicosis….]) : El desenmascaramiento progresivo del crítico-asesino se desarrolla, a su vez, un poco como en la peli “La huella” (M Caine y L Olivier), en un juego de pistas escondidas que se van revelando.
  
  RB:
  Me sugiere el argumento de que la película, realmente se ha debido a una reunión forzada de actores que se detestan en una maniobra en la que Huston ha intentado sacar a la luz (en un segundo plano, como un reality ignorado por los convocados) las miserias de la fama. En realidad la verdadera película es un documental en el que Loren, Connery y Caine van cayendo en las trampas del rodaje que les pone Huston donde demuestran la mezquindad de la que son capaces para conseguir unos minutos más, la falsedad de sus argumentos a la hora de aceptar diálogos completamente devaluados o cambios en su personaje al servicio de su actuación y no de la obra… Para evitar que la broma acabara en pleito, Huston ha debido estrenar la película “falsa” antes del documental, que es un “making of” verdaderamente demoledor, sin concesiones.
  
  Bueno ya no me enrrollo más pero, la verdad...nunca me había planteado lo que agradezco alguna sugerencia que "espolee mi creatividad" ¿también es una técnica de escritura?. Es como si el ejercicio permitiera superar la barrera del "folio en blanco".
  Un abrazo,
  Pepe

  Comentado por: Pepe Aguilar el 12/3/2008 a las 14:51

• Amigos,
  
  son muy gentiles sus adjetivos. Gracias por ello. No es la primera vez que escribo una reseña, pues he escrito algunas sobre textos literarios reales. El discurso sobre el cine no difiere demasiado. Por otro lado, el hecho de que no exista la película comentada no representó para mí obstáculo alguno. Creo que es incluso más sencillo, pues nadie puede refutar absolutamente nada, dado que la reseña es el único lugar en el que la película existe.
  
  Las reseñas de los demás son muy buenas. Me gusta sobre todo la de Pepe, por los detalles. Los detalles son todo cuando se escriben ficciones. Como en cualquier redacción, presuponen un narrador que sabe y al que, por ello, provoca creerle. Si bien en ocasiones un narrador busca presentarse solo como un conocedor parcial, lo que cuenta siempre aparece enfocado en su realidad particular, la cual no puede desligarse de la voz precisamente por los detalles. Lo que normalmente sucede con los textos generales y vagos, narrativos o no, es que preferimos que otro nos lo escriba, un otro que sepa más sobre aquello que se está enfocando.
  
  Los otros textos también son entretenidos, pero un poco desordenados y con menos detalles.
  
  Un saludo para todos y gracias nuevamente por el tiempo dedicado a mi texto.

  Comentado por: marco el 12/3/2008 a las 02:47

• Hola a todos. Excelentes las críticas. Esta vez no participé. Esperé unos días a ver si se me ocurría algo pero fue en vano, la cuestión del cine me inhibió. No soy cinéfila ni mucho menos y después de haber leído los trabajos de mis compañeros, me doy cuenta de que jamás hubiera podido lograr algo tan convincente. Una tarea pendiente. Un escritor debería poder convencer a su lector de cualquier cosa... pero el que no sabe es como el que no ve, y esta vez yo no sabía. Las críticas están tan bien hechas y yo se tan poco del mundillo del showbusiness que me costó detectar las ironías... me parece que me lo creí todo! Tengo que ver más cine e informarme un poco más al respecto, por lo que leí me estoy perdiendo de todo un mundo...
  Cariños a todos y espero poder participar en la próxima consigna.

  Comentado por: Cecilia de la Vega el 11/3/2008 a las 22:32

• ¡Hola a todos! Finalmente no pude enviar el trabajo pero no por todo lo que expuse anteriormente sino por sucesivas o simultáneas emergencias climáticas, domésticas, cortes de luz, etc. Muy buenas las reseñas y un Excelente para Pepe Aguilar por el esmero y la presentación. ¡Hasta el viernes!

  Comentado por: Alicia el 11/3/2008 a las 14:34

• Hola, no hice ningún trabajo, ni siquiera escogí títulos aunque es cierto que al leer los de los demás enseguida se disparó la imaginación formando argumentos, esquemáticos, que pudieran corresponderles. He leído las críticas que habéis dejado en los ficheros, me parecen geniales, el nivel me ha impresionado. Muy buenas, las primeras más exhaustivas: la de Pepe y Marco son las de dos auténticos expertos, buenísimas. La de Irene es idéntica a las críticas de cine que leo usualmente antes de acudir a una película, un grado de realismo impresionante, sí, tal cual. Con la de Rafael me he reído mucho, ese final "tan previsible como plano" me resulta inconcebible! : D Muy buenos todos y convincentes, me dan ganas de ponerme a buscar el periódico y las carteleras. ; )
  Aunque no he trabajado en ello porque el tema no me "inspiraba" - ay - en absoluto, me ha divertido muchísimo leer lo que otros han hecho. Saludos.

  Comentado por: ambetta el 10/3/2008 a las 01:41

• Muy fuerte pero muy acertada la critica de Marco Tulio. Yo no soy cinéfila, por lo que mi comentario puede resultar "flojo", pero me admira su capacidad de análisis y su inteligente trabajo.
  El bodrio parece estar servido a pesar de la buena acogida del público y de los críticos: la mediocridad del argumento, el gore por el gore, y hasta la silicona en rebajas, es un trabajo donde queda claro el ingenio y la inteligencia de Marco Tulio.
  Un saludo afectuoso de Ana Herrera

  Comentado por: Ana Herrera el 09/3/2008 a las 18:43

• Obviamente no he leído todas las críticas entregadas, pero por lo que se refiere a las tres que acompañan a la mía, y por lo apuntado por Jorge en su comentario, debo felicitar a Irene, Pepe y Marco Tulio, y estoy seguro que también a todos los demás, porque, como dice Jorge, cualquiera que las lea se tragaría el anzuelo de que habéis visto las películas de marras y sabéis la tira de cine. Espero que también en mi caso. Es bueno saber lidiar todo tipo de novillos, y se nos está dando la opción de elaborar textos en registros variados. Éste del periodismo de cartelera era nuevo para mí, y supongo que también para la mayoría de mis compañeros; un pequeño reto para resolver escritos que de no ser por estas propuestas quizá nunca nos plantearíamos. Ficción periodística o periodismo ficticio, da lo mismo.
  Y ahora un pequeño comentario para cada uno de los textos colgados en la web.
  La crítica de Pepe me ha resultado muy currada, larga y pormenorizada. Abundantes datos técnicos y nombres míticos del mundillo del celuloide. Apunta directamente al cerebro del lector y no le da tregua. Contundencia y claridad. Del argumento nos vamos haciendo una idea a base de retazos en distintos párrafos. Para mi gusto Pepe escribe con mucha soltura y con un estilo muy propio y descarado. Alguna frase me resulta en exceso personal, con esquirlas propias de la vida del propio periodista (sus cuitas con el jefe Martínez, o el toque de terror dentro de la crónica de la amenaza a sus hijos, por ej.), aunque quizá sea ésta una vuelta más de tuerca narrativa. Imaginativo el detalle de meter en el puchero a la taquillera. Por cierto, a pesar de pertenecer a un grupo musical “de momias” es el único de los cuatro cuya película no es de terror.
  La crítica de Marco Tulio Capica parece en realidad la de un periodista del ramo. O bien Marco Tulio ha leído mucha literatura sobre cine o es un profesional emboscado. La segmentación de las declaraciones del director para refutarlas frase a frase es un recurso muy ingenioso para repartir caña sin olvidarse de ningún rincón. Me ha gustado sobre todo la variedad de su léxico y algunas connotaciones tangentes sobre el género de terror. El argumento inventado es absolutamente creíble como argumento de ficción. Para mi modo de leer y dada mi limitada cultura de cine, me ha resultado algo densa en su redacción, algo recargada, de las que hay que revisar varias veces; con frecuentes pausas, además, para comparar con “Holocausto caníbal”; aunque en todo momento contundente.
  La crítica de Irene es la más sucinta y objetiva de las cuatro. Párrafos cortos, al grano y sin contemplaciones ni circunloquios. Posiblemente, y para algunos hipotéticos lectores, ello la hace más creíble e irrebatible, al no extenderse en justificar sus afirmaciones. Aún con ello, creo que Irene podría haber dado más detalles; pero cada cual tenemos nuestra particular cuerda para hablar ... y también para escribir. Como decimos en mi pueblo, unos nos enrollamos más y otros necesitan enrollarse menos.
  De la mía sólo voy a decir que la acabo de releer y que ahora mismo la escribiría de otra manera. Como siempre.
  Para acabar, una reflexión y una sugerencia, si me las permitís.
  Visto lo visto ha sido muy interesante comprobar que - yo el primero - a la hora de juzgar al prójimo tendemos más a utilizar la pluma como navaja que como jabonera, cayendo todos y cada uno, como dice Jorge, en los mismos tópicos de la crítica del género para poner a caer de un burro a directores, actores y a todo el que se pone a tiro, escapándosenos a veces en nuestros textos detalles personales que desvelan algunos rasgos del propio temperamento. Esto es humano y usual; y jamás reprobable, sino todo lo contrario: todo periodista profesional sabe que contar que alguien realiza su trabajo discreta y eficientemente es una noticia infinitamente menos atractiva y, sobre todo, vendible que la rabiosa primicia de una sonora chapuza.
  Y todo se pega.
  Pero quizá sea una buena idea que de vez en cuando le demos la vuelta al calcetín y ensayemos - repito, yo el primero - la alabanza convincente. Desde mi punto de vista un ejercicio mucho más difícil.
  Feliz semana, compañeros, a portarse bien y a escribir mejor.

  Comentado por: Rafael Borrás el 08/3/2008 a las 19:55

• En mi opinión los tres "periodistas" han realizado un trabajo magnífico. Como lectora me he divertido mucho. En las tres "criticas" se mezclan con inteligencia el sarcasmo, la ironía y la comicidad, teniendo cualquiera de ellas suficiente argumento para hacer un buen relato.
  Aguilar, Borrás e Irene, siguiendo vuestro consejo, no iré al cine, pero volveré a leer vuestros escritos porque me he divertido muchísimo.
  Un saludo afectuoso de Ana Herrera

  Comentado por: Ana Herrera el 08/3/2008 a las 19:06

• Hola a todos, no pude participar de esta consigna por motivos de falta de tiempo.
  Pero me alegra que Pepe Aguilar haya usado uno de los nombres que propuse para las películas imaginarias. Siento que así aporté aunque sea un pequeño grano de arena a toda esta experiencia creativa del taller.
  
  ¿Y cual será la siguiente consigna?...

  Comentado por: Guido Cuadros el 08/3/2008 a las 02:46

• A mi me ocurrió algo parecido a lo de Alicia, me entusiasmé tanto con el argumento que no pude cumplir con la consigna y hacer la reseña periodística. Terminé escribiendo lo que creo que sería el plan de un relato. Fue eso lo que envié al correo del taller.
  Saludos,
  Fernando

  Comentado por: Fernando el 07/3/2008 a las 16:10

Deja un comentario

Tu nombre:


Tu correo electrónico:


Escribe los caracteres de la imagen (para evitar SPAM):



Comentario: