Atenas sin esclavos · El Boomeran(g)

El blog literario latinoamericano

Editado por La Oficina del Autor

viernes, 21 de noviembre de 2008

Atenas sin esclavos

Decía en la anterior entrega que, pese a su evidente fracaso, lo que fermentaba tras el proyecto de la Revolución de Octubre era la exigencia, imposible de erradicar, de reconciliar a la humanidad consigo misma. Tal reconciliación no significa que los individuos de la especie humana alcancen una suerte de limbo. La reconciliación de la humanidad consigo misma significa que los humanos se reconocen unidos e interpares a la hora inevitable en que cada individuo ha de enfrentarse ante los problemas derivados meramente de su humanidad, la cual es incompatible con la armonización en un orden meramente natural.

Aun en los momentos de radical nihilismo perdura un rescoldo del proyecto de universalizar la polis, una polis griega sin esclavos ni bárbaros, un lugar en el cual el destino de todos y cada uno de los humanos sería contemplarse en el espejo de su singular animalidad, sentir que el conjunto de sus percepciones está mediatizado por la palabra, y que si bien la palabra desarraiga de la naturaleza ofrece sin embargo una suerte de refugio cuando es plenamente compartida.

Mas la polis es el lugar de la tragedia, de ahí que para escapar a la polis, el ser humano haya multiplicado las falsas querellas, los problemas sin sentido, y los odios construidos. La lucha de clases, sí, que no es sino algo inherente al concepto de clase, y que mientras duren las clases seguirá sirviendo para distraernos de lo esencial. El proyecto comunista, como proyecto de realización de la polis, no era sino el de acabar con la situación en la cual el trabajo embrutecedor y el ocio complementario de ese embrutecimiento impide a los ciudadanos un solo instante de veracidad, es decir: de lúcida exploración de su condición indisociablemente exultante y trágica. Veracidad de la propia vida a la que han apelado, a lo largo de la historia, artistas y poetas, pero asimismo, simplemente todos los hombres sensatos.

/upload/fotos/blogs_entradas/la_revolucion_rusa_med.jpg La sociedad contemporánea tiene su urdimbre en guerras en las cuales a veces el patriotismo es falso, pero el odio es imprescindible, pues sin ese odio se abriría una rendija por la que podría penetrar la luz de un proyecto colectivo. De Bagdad a Haití la tierra está poblada de conflictos sin solución alguna. Pues bien, cabe decir que en el origen de esos conflictos no se halla la lucha de los seres humanos por alcanzar sus objetivos, sino el esfuerzo nihilista por evitar que el ser humano los delimite claramente. Sarcasmo, o al menos ironía, produciría hoy la frase "cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades". Y sin embargo, sólo en la comprensión de lo que esta frase significa puede uno pensar que el arte a todos concierne, que la ciencia no es cosa de élites, que los poetas y pintores que constituían la vanguardia de la Revolución de Octubre no estaban motivados por meros intereses narcisistas.

En la parodia de la polis griega que constituye la llamada "sociedad global", la lucha por la mera subsistencia sigue siendo un ingrediente (una vez más esa imagen de África sometida a la rapiña no ya de los recursos naturales, sino de la cultura, los modos de vida y hasta las lenguas de poblaciones enteras). Mas Aristóteles nos indicaba ya que las cosas que gravemente afectan al ser humano aparecen cuando está resuelto no sólo lo relativo a la subsistencia, sino también lo relativo al ornato de la vida. Aristóteles indicaba ya que si en Egipto la matemática había podido tomar vuelo, era porque había allí un grupo privilegiado de seres en apariencia libres, a saber los sacerdotes, y digo en apariencia porque la libertad es global o es una contradicción en sí misma.

[Publicado el 04/1/2008 a las 09:30]

[Enlace permanente] [Imprimir] [Enviar a un amigo]

Comentarios (11)

NADA Q TAMBIEN ES IMPORTANTE la historia pero qui ero decir q viva MAGO DE OZ¡¡¡¡

Comentado por: vanessa el 10/11/2008 a las 22:49
sr. maleas

puedo quitar lo de mejor, pero no lo de más.

sobre lo mejor: se trata de una democracia, no de una aristocracia (por muy democrática que sea para unos pocos, como ocurría en Atenas, o en la República de Roma antes de ser un Imperio, o en el Sur de EEUU antes de su guerra civil).

pero incluso se puede matizar lo de mejor, no quizás en cuanto a su calidad, pero sí en la manera: pues dar de comer día sí día también a tanta gente, y tan diferente, en un régimen de libertades, eso no lo consiguió ni Roma, donde las diferencias sociales eran 5 veces más grandes que las actuales en EEUU -esto muestra hasta cierto punto el valor práctico de la revolución de Cristo, luego los llamarán fundamentalistas y no sé cuántas chorradas más; de ahí mi más y mejor

Obama no está mal, aun tiene que cambiar algunas cosas de su discurso, sobre todo de cara al exterior, pero es sarcástico que usted niegue que EEUU es el país de la libertad

Comentado por: ximo brotons el 07/1/2008 a las 19:07
continúo con los EEUU: diga lo que se iga, no son (aun) un imperio, ni siquiera una monarquía. Roma tuvo que convertirse, o se convirtió en un Imperio (con Senado) cuando abrió sus murallas, sobre todo cuando conquistó el continente europeo (las Galias), dándoles ciertos derechos (ius civile-ius gentium) a los conquistados. Incluso permitiéndoles el acceso al Senado (al menos eso salía en la serie "Roma" de TV). Si no me equivoco, en fecha tan temprana como aun no acabado el siglo I d.C. ya hay emperadores de origen no romano (de Roma), los hispanos.

Por tanto, el funcionamiento interno de EEUU es más parecido a Grecia (y sus problemas) que a Roma. De cara al exterior, sí son más parecidos a Roma.

el último libro de Searle: http://es.youtube.com/watch?v=vCyKNtocdZE

Comentado por: ximo brotons el 07/1/2008 a las 12:59
En México, el Grupo Prisa acaba de negar de renovarle el contrato a Carmen Aristegui, periodista de gran renombre en México, porque "la línea editorial de la conductora era incompatible con la de la empresa". ¿No le da miedo a usted que pronto le hagan lo mismo a usted, como escritor?

Comentado por: Julio el 06/1/2008 a las 21:10
el país que más y mejor da de comer, hace libre y deja pensar es EEUU.

Lamentablemente los datos disponibles evidencian lo contrario.De los paises en que la mayoria de la poblción tiene acceso generalizado a la comida USA es donde la bulimia y la comida basura son mas significativas.
En cuanto a lo de la libertad de pensamiento en ese pais,esperemos que Obama lo restaure,si es que no le pegan un par de tiros antes señor Brotons

Comentado por: maleas el 06/1/2008 a las 14:50
por supuesto, la política (sinónimo de democracia):

-para empezar, profesor, si usted utiliza la expresión "dignidad social" en lugar de "dignidad política", de algún modo, está dando la razón a los animalistas (por cierto, hoy mayormente en la izquierda), pues sociales también lo son los animales

sería mejor, pienso yo, utilizar directamente la expresión "dignidad política": pasar de la Gran Sociedad a la Gran Comunidad (política) fue el proyecto de la revolución política que más lejos ha llevado lo que usted reivindica, que es la americana, y que usted olvida

-sobre Grecia, Hanna Arendt explica muy bien en ¿Qué es la política? lo que los griegos entendían por política. Pero aun eran una sociedad amurallada, cerrada. Solo en Roma, después, por primera vez, esta primera idea de universalidad humana(Castoriadis sostiene que la idea de universalidad del conocimiento ya se pone en práctica en Grecia, pero no así la de universalidad política) va a ponerse en práctica (y siento decirlo, pero se hace así mediante la guerra, anque también una nueva especie de guerra que ni es de aniquilación ni de total anexión, sino que acaba, tras la victoria, con un pacto o alianza o ley con el vencido: esto es una idea griega, en el deporte y en la tragedia, que por tanto luego Roma de algún modo territorializa allende sus fronteras). Por no hablar después del cristianismo, que es una forma muy vulgar (y religiosa) de cultura greco-romana, (pasada por el judaísmo), que se extiende por toda Europa, incluida la que Roma no había conquistado. Y de cuyo vientre va a renacer luego la filosofía, la ciencia y la política (modernas).

-no entiendo, por tanto, la reivindicación marxista de la revolución de Octubre, que propugna y pone en práctica una dictadura. Solo por sensatez y por hacerle caso hasta al mismo Marx, que dijo que sus teorías tendrían que ponerse en prácica en países industrializados, cabe rechazar aquella revolución y dudar de sus intereses. ¿Son Rusia o China países incapaces de tener una democracia más o menos real? ¿Necesitan una dictadura supuestamente universalista? Ni los hace más libres, ni más racionales, ni siquiera menos hambrientos. En realidad los hace más sujetos a la mera supervivencia.

el país que más y mejor da de comer, hace libre y deja pensar es EEUU, como antes he dicho. el único comunismo que no solo acepto sino aprecio es el comunismo del "sentido común".

dejo para otro día el asunto y la posibilidad de una sociedad humana globalmente política (cosmopolita), democrática y no comunista.

saludos.

Comentado por: ximo brotons el 06/1/2008 a las 13:37
De la toma de la Bastilla resultó un enano jorobado,Napoleón.De la toma del Palacio de Invierno,un cura bigotudo,Stalin.
Hay razones para poner en entredicho la célebre tesis:" Los filósofos sólo han interpretado de diversas maneras el mundo;de lo que se trata es de modificarlo".
No basta con entenderlo,como si ese empeño fuese ligero,si no que ademas hay que cambiarlo.
Esa tarea le será posible al filosofo solo cuando el hombre sea sujeto de razón,libre.Mientras tanto,le queda la tarea de salvar Atenas.

Comentado por: maleas el 05/1/2008 a las 14:24
Owen! utopia del socialismo, Revolución industrial! después llegó el nacionalsocialismo y el nihilismo en las ramas. Owen. llegó el comunismo. ok!
y el Capitalismo que sólo se atrevió Peel y Owen, porque ahora nadie habla de el Capitalismo.
La Revolución Industrial es el gran contrapeso a las ideas de la Revolución Frances. O hablamos de las barbaridades de todos primero capitalismo y las leyes que los que lo impulsaron (Peel y Owen) dijeron: Abajo el trabajo de los niños que se mutilan con las máquinas... indudablemente empezaron los Derchos Humanos.
Grecia, intenta controlar los instintos, da ideas. Owel tiene esa parte del neocortex... que trabajen pero en condiciones humanos. Primeras leyes laborales para la infancia
Es mi pensamiento. Ni el Comunismo, ni el Nacionalsocialismo que tanto se comenta, lograron tanto como el Capitalismo en leyes para los trbajadores, curioso. Es curioso. Sí, trabajr en buenas condiciones, eso es... y pensar si uno quiere. El Capital. Marx.
Bello pues.

Comentado por: Enea el 04/1/2008 a las 17:37
era porque había allí un grupo privilegiado de seres en apariencia libres, a saber los sacerdotes
( uy! que estaba conversando con el texto, sintetizando, que es más correcto en estos medios)
sacerdotes ( fudnamentalistas de una sociedad de esclavos, sin ellos no se puede llevar a la práctica las matemáticas de las pirámides, muchos esclavos las construyeron)
Sintetizando: Grecia, o los griegos, buscaban como liberarse de los instintos ( eso es lo que me apasiona de ellos, disfrutar de los instintos sin que te esclavicen, por eso los mitos... impresionantes)
no crearon ninguna teoría ( bien, hay astrónomos,filósofos, legisladores y así...)
Buscaban la fórmula para dominar el instinto 8 disfrutarlo también) en el neocortex... pensamiento... y terminar con ese animal que siemrpe lleva a la guerra y no al pensar sin sacerdotes.
Magnífcos magníficos, aún no han logrado hallar eso el comunismo, tiene una ventaja, teoría, algo que no tienen los nacionalsocialismos. El nacionalsocialismo (como ejemplo Alemania, no Hitler, Alemania y supueblo ebn el siglo XX)un historiador que crece en cultura pero no en mente: Nietsch..., él tiene mente, pero no el pueblo... y así Habló Zaratrusta... eso es...
lo bello de los griegos después de tantos siglos el sistema nervioso puede al neocortex. Pero es buena la vía actual: democracia sin Platón. Que es lo mismo que decir: vamos a pensar en el siglo XXI, como avanzar en la Polis ( en todas) para que sea armónica y los mínimos derechos de supervivencia para todos y después cada uno. Siglo XXI, cubrir las necesidades mínimas, para disfrutar esos veinte años de vida intensa ( antes, la niñez, muy griego, o la vejez no es más que la revuelta de esos años que pueden ser intensos en un individuo si tiene las necesidades cubiertas... veinte añops... no mucho más... lo demás crecer y recordar.
muy bello, pues

Comentado por: Enea el 04/1/2008 a las 17:13
Revolución de Octubre no estaban motivados por meros intereses narcisistas.
... en ninguna revolución, en ninguna. es más, hay que quitar meros. son ideas que subyacen en esa crosta vital, que es el neocortex. o lo que es lo mismo, el instinto secundario que creo el neocortex frente a la supervivencia... por eso con las ideas se puede sublevar a un pueblo, exaltarlo ( como hacen los fundamentalistas de cualquier religión, o las sectas en democracia).
si una ciencia abstracta puede avanzar, es indudablemente porque existe ( como en los griegos) hombres que prefieren pensar, por eso Aristóteles no pudo ver que sólo en paz (Egipto es de los pocos pueblos en historia que creó un ámbito donde (esclavos incluídos, arrastraban piedras para las matemáticas Pirámides) debían obedecer para que otros crearan en Paz... en ese sentido la ciencia avanza porque en esos momentos históricos existe la esclavitud. Sí, es difícil entender como puede pensar u hombre de esos siglos en construir una pirámide ( pura matemática) que para llevarla a cabo necesita esclavos para arrastrar piedras y hacerla real, no matemática en la cabeza ( murieron muchos egipcios para llevar a cabo un proyecto matemático funerario) lo mismo que la Revolución, mueren muchos por unas ideas a la que les someten, instinto del neocortex, puedo ser no animal con este proyecto. Ya !
El objetivo de una Revolución, es en principio ( lo que ocurre en Kenia, en estos momentos, no es Revolución, es pura masacre, un conflicto sin un eje concentrado en una idea ( un conjunto: capitalismo-comunismo) pelean simplemente. Eso es la gran diferencia entre peleas o guerra y Revolución.Por lo menos en Historia. cualquier Revolución, tiene un objetivo claro: cambiar el mundo con un comprimido de ideas teóricas que liberan al hombre. Lo que sucede después, es que esas ideas al aterrizar en un mundo concreto, encuentran los resortes de la sociedad que aniquilan. Nada se aniquila en el pensamiento por romper de golpe algo. Por eso al aplicar las nuevas políticas en pas, se encuentran con la realidad, el pensamiento anterior en mucha gente y muchos revolucionarios. La idea es y sigue siendo platoniana. Jerarquia y manos a la obra. Pero las revoluciones, especialmente la de Octubre, consiguen vivenciar que no es posible romper de golpe con nada. Los zares no están, los campesinos no piden al zar que pasa en caroza unas monedas además de decirle, gracias.Ahora simplemente piden que gobiernen para todos y menos hambre. Eso es un logro de la Revolución de Octubre y bajando la idealización ( no de Lenin ni de Stalin) por eso son buenas las revoluciones. Es como una bolsa de gente que ya no puede más y aparecen ideas teóricas ( además se utilizan, otro tema)
Los historiadores se preguntan muchas veces y si hubiesen ganado los mencheviques ( fueron muy pocos los votos entre éstos y los bolcheviques, de grandes Bolcho.. tenían poco) que hubiese sucedido? Algo parecido, por los datos. Nadie cambia las coordenadas de una sociedad con ideas, se cambia a largo plazo con proyectos de buena distribución sin discriminar de ´qué partido eres, a quién votaste... eso es y sigue siendo ( democracia incluída) dictadura de unos sobre otros. La idea de Comunismo es una idea ( idealizada) humana entre todos ( no jerarquizados) por eso la apoyaron tantos, la práctica indica que las ideas no dependen en la realidad de la teoría si no de los recursos que dijiste y la realidad te dice que no existen: no puedo dar de comer si no hay. Y si doy a los míos pues... hitler, stalin, Pinochet o Platón
me gustó su interferencia
( interferencia, significa esa búsqueda en los griegos, no hay tragedia en los griegos, existen los mitos: explicación de los instintos humanos. explicación de la vida que observan, impresionante pues. buscan una moral? para vencer los instintos.. en eso estamos, bello pues)

Comentado por: Enea el 04/1/2008 a las 16:45
Pero este pathos actúa como un pathos del no-ser-todavía y de la esperanza del summun bonum;y despues de toda la utilización de aquella nada en que la historia prosigue,no aparta la vista del riesgo del aniquilamiento,ni siquiera del definitivum hipotéticamente posible de una nada.Lo que aquí importa es el trabajo del optimismo militante:asi como sin él tanto el proletariado como la burguesía pueden hundirse en la misma barbarie,asi puede también amenazar sin él tanto a lo lejos como en profundidad,como difinitivum,mar si orillas,media noche sin oriente.

Ernst Bloch
El principio esperanza I
Resumen.La cualidad anticipatoria y sus polos.

Comentado por: maleas el 04/1/2008 a las 13:53

Deja un comentario

Biografía

Sintiéndose próximo más bien a ciudades que a países, Demetrio Pin ha tenido estrecho lazo personal y profesional con Paris, Barcelona, Ronda (ciudad de la que se considera hijo adoptivo), San Sebastián y Venecia. De llevarse a término su proyectada participación en un proyecto interdisciplinar, incluirá en esta lista una gran ciudad portuaria en los confines de Rusia.

Vinculado durante muchos años con la filosofía (que ha enseñado en diferentes universidades europeas) y en consecuencia confrontado a la cuestión de la verdad, Demetrio Pin apunta en estas páginas más bien a desenmascarar los expedientes mediante los cuales la mentira se infiltra en cuerpos, construcciones del espíritu, y sistemas de valores, hasta convertirse en el auténtico lubrificante de la máquina social de los humanos. En contrapunto, tomando como peldaño páginas de Marcel Proust, Melville y otros grandes del verbo, explora la vieja conjetura de que los hombres sólo quedan redimidos cuando esa misma palabra que han repudiado impregna sus vidas hasta reducirlas a materia de un relato.